Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Личагина Ю.П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Личагина Ю.П. к АО "Нордеа Банк" о защите прав потребителя – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителей апеллятора Личагина Ю.П. по доверенностям Коноплина Ю.И. и Личагиной Е.В., объяснения представителей АО "Нордеа Банк" по доверенностям Семенова Д.А. и Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личагин Ю.П. обратился в суд с иском к АО "Нордеа Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО АБ "ОРГРЭСБАНК" (с 17.09.2009 г. ОАО "Нордеа Банк", с 12.02.2014 г. АО "Нордеа Банк" - далее Банк) 18 ноября 2008 г. был заключен договор б/н Банковского счета <…> (для физических лиц) от 18.11.2008 г. в долларах США (далее – "Счет USD"), 19.05.2009 г. был заключен договор б/н Банковского счета <…> (для физических лиц) от 19.08.2009 г. в евро (далее – "Счет EUR"). Согласно условиям вышеперечисленных договоров ответчику не было предоставлено право самостоятельной конверсии денежных средств, находившихся на текущих счетах, а также право их самостоятельного списания. Предоставленная истцу финансовая услуга (расчетно-кассовое обслуживание физического лица) была направлена на удовлетворение его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Как указывает истец, в процессе оказания услуги Ответчик неоднократно совершал неправомерные действия, которые нарушали его права, как потребителя, на получение достоверной и своевременной информации о получаемой услуге, а также на ее надлежащее качество, что повлекло за собой причинение ему материального вреда. В соответствии с выпиской Банка от 01.04.2015 г. об операциях по текущему счету EUR, в период с 19.07.2010 г. по 18.08.2011 г. ответчик совершил 14 операций конверсии денежных средств истца из евро в доллары США и последующее их списание со счета на общую сумму <…> евро без согласования с истцом кросс–курса валютной конверсии и без распоряжения истца о списании средств. Также в соответствии с выпиской Банка от 16.04.2015 г. об операциях по счету USD в период с 18.11.2008 г. по 18.03.2015 г. ответчиком были совершены 155 операций необоснованного списания денежных средств со счета в общей сумме <…> долларов США без распоряжения клиента. Истец считает, что несогласование с ним списания ответчиком денежных средств грубо нарушило и ограничило его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В качестве "Назначения платежа" по всем вышеуказанным операциям в выписках Банка по Счету EUR и по Счету USD указана ссылка на подписанный 15.10.2008 г. между истцом и Банком Кредитный договор от 15.10.2008 г. №. Данный кредитный договор содержит условие (п. 3.2.1 кредитного договора), в соответствии с которым Банк имеет право списывать в безакцептном порядке со Счета USD, а также с иных банковских счетов, открытых истцом в Банке или в других кредитных организациях, суммы любой задолженности заемщика по кредитному договору. Однако, как указывает истец, денежные средства списывались Банком со счета в дату платежа, то есть в день, когда отсутствовала просроченная задолженность. Истец полагает, данное условие кредитного договора не могло быть использовано ответчиком для проведения списания денежных средств по счету USD и по счету EUR. Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда <…> руб. Кроме того, как указывает истец, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <…> руб. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <…> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда – <…> руб., в счет взыскания неустойки – <…> руб., в счет компенсации морального вреда – <…> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем истец Личагин Ю.П. неоднократно уточнял исковые требования, сначала увеличив размер материального вреда до <…> руб. <…> коп., неустойки до <…> руб. <…> коп., а затем, поскольку причиненный материальный вред выражен в иностранной валюте, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу <…> долларов США, <…> евро, в счет неустойки <…> долларов США, в счет возмещения материального вреда <…> долларов США, в счет неустойки <…> евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Советский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Личагин Ю.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не определил сроки действия договоров банковского счета в долларах США и в евро, их действительность на день подачи искового заявления, не исследовал текста этих договоров, то есть неправильно определил характер гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, не придав им признаки отношений между потребителем и исполнителем финансовой услуги. Также указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ответчик не представил суду доказательств наличия непреодолимой силы, которая препятствовала оказанию финансовой услуги надлежащего качества. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не установил взаимосвязь условий договоров банковского счета с условиями кредитного договора. Вывод суда о том, что ответчик вправе списывать в безакцептном порядке со всех счетов истца, открытых у ответчика или в других кредитных организациях, денежные средства в счет погашения любой задолженности по кредитному договору, а также осуществлять конвертацию и полученные денежные средства направлять на погашение задолженности истца по кредитному договору, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушения прав истца носят длящийся и не прекращенный характер, а потому положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Нордеа Банк" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители апеллятора Личагина Ю.П. по доверенностям Коноплин Ю.И. и Личагина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители АО "Нордеа Банк" по доверенностям Семенов Д.А. и Иванов А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Апеллятор Личагин Ю.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого (п. 1.1. Кредитного договора) истцу был предоставлен кредит в сумме <…> долларов США на срок по 15 сентября 2027 г., который в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца №, открытый у ответчика.

18.11.2008 г. в день фактического предоставления кредита между истцом и ответчиком был заключен договор № банковского счета (для физических лиц), согласно которому истцу открыт счет № в долларах США.

В тот же день между сторонами был заключен договор № банковского счета (для физических лиц), согласно которому истцу открыт счет № в рублях.

19.05.2009 г. между ответчиком и истцом был заключен договор № банковского счета (для физических лиц), согласно которому истцу открыт счет № в евро (далее при совместном упоминании – "Договоры банковского счета").

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата причитающихся процентов осуществляется в долларах США ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое Заемщику был предоставлен кредит.

Согласно выписке по счету Истца в долларах США, кредит фактически был предоставлен ему 18.11.2008 г., следовательно, 18 числа каждого месяца (или в первый рабочий день, следующий за 18 числом, если оно выпадает на нерабочий день) истец обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов по формуле аннуитетных платежей.

Пунктом 2.8. Кредитного договора предусмотрены способы погашения истцом причитающихся ответчику денежных сумм (процентов, суммы кредита и проч.):

- путем зачисления истцом денежных средств на его текущий счет, открытый в валюте кредита у ответчика, и дальнейшего списания ответчиком этих денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа;

- путем перечисления денежных средств со счетов Истца, открытых в других кредитных организациях;

- путем внесения истцом наличных денежных средств в кассу ответчика (неприменимо для целей погашения данного (валютного) кредита с учетом п. 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 г. № 54-П).

Оценивая в совокупности вышеприведенные сведения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что надлежащим исполнением обязанности истца по погашению кредита, уплате процентов и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора считается, среди прочего, зачисление денежных средств (обеспечение наличия денежных средств) в размере ежемесячного платежа на счете №.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора от 15.10.2008 года, в календарное число каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, соответствующее календарному числу, в которое заемщику был предоставлен кредит, банк вправе производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета заемщика в банке, открытого в валюте кредита, в счет погашения процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, комиссий (если таковые предусмотрены кредитным договором), штрафных санкций и причитающейся к выплате суммы кредита.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что списание в безакцептном порядке со счета, а также с иных банковских счетов, открытых заемщику в банке или других кредитных организациях, суммы любой задолженности заемщика по настоящему договору. Указанное условие о праве банка на безакцептное списание задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика в банке соответствующим образом изменяет и дополняет заключенные между банком и заемщиком договоры, на основании которых открыты и обслуживаются вышеуказанные счета

При этом в случае, когда валюта обязательства заемщика перед банком не соответствует валюте банковского счета заемщика, с которого производится безакцептное списание, заемщик на основании настоящего договора поручает банку продать денежные средства в иностранной валюте в размере, эквивалентном сумме обязательства в рублях, и направить полученные в рублях средства на погашение обязательства, либо списать денежные средства с банковского счета заемщика в рублях в размере, эквивалентном сумме обязательства в иностранной валюте, либо списать денежные средства с банковского счета заемщика в одной иностранной валюте в эквиваленте суммы обязательства в иностранной валюте, в которой осуществляется исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Для совершения перечисленных операций применяется курс (кросс-курс) валют, установленный банком на дату совершения указанных в настоящем абзаце операций.

Установлено, что ответчиком АО "Нордеа банк" в счет погашения обязательств по Кредитному договору № от 15.10.2008 года произведены конверсионные операции по установленному банком кросс-курсу и операции по списанию денежных средств в период с 19.07.2010 года по 18.08.2011 года с банковского счета в евро № на общую сумму <…> евро, и списаны денежные средства в период с 18.11.2008 года по 18.03.2015 года с банковского счета в долларах США № в общей сумме <…> долларов США.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 854 Гражданского кодекса РФ, приняв при этом во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, правильно пришел к выводу о том, что вышеприведенные пункты кредитного договора в совокупности с условиями договоров банковского счета предоставляют ответчику право списывать в безакцептном порядке со всех счетов истца, открытых у ответчика и в других кредитных организациях, денежные средства в счет погашения любой задолженности по кредитному договору, а также осуществить конвертацию и полученные денежные средства направить на погашение задолженности истца по кредитному договору.

Также является обоснованным вывод о том, что приведенные выше пункты кредитного договора свидетельствуют о согласии истца на возможное безакцептное списание в будущем денежных средств с других банковских счетом истца. Включение данных пунктов в кредитный договор является заранее данным согласием заемщика на списание денежных средств в счет погашения задолженности и конвертации и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия заемщика на списание денежных средств в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита.

Такие выводы суда мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил взаимосвязь условий договоров банковского счета с условиями кредитного договора, в связи с чем ответчик не вправе был списывать в безакцептном порядке со счетов истца денежные средства в счет погашения любой задолженности по кредитному договору, а также осуществлять конвертацию и полученные денежные средства направлять на погашение задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца.

Кроме того, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, это не вызывало у истца каких-либо претензий.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Данные пункты договора до настоящего времени в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Также не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется, так как нарушения прав истца носят длящийся и не прекращенный характер, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент истечения срока исковой давности) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае течение исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого платежа. Поскольку первый платеж в счет погашения задолженности по кредиту путем списания денежных средств с текущего счета истца был произведен 18.12.2008 года, то именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий ответчика по списанию средств с расчетного счета истца, который составляет 3 года – то есть по 18 декабря 2011 года включительно.

Первая конверсионная операция была осуществлена ответчиком за счет средств истца 19.07.2010 года, таким образом, последний день срока исковой давности -19.07.2013 года.

С настоящим иском истец Личагин Ю.П. обратился в суд 29 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Иное толкование автором жалобы норм материального права не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца Личагина Ю.П., озвученную им в суде первой инстанции в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно и всесторонне исследованы, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Личагина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи