Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к НУ «ЦЭС ТПП ЗК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков. процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <Дата> обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылались на следующие обстоятельства. <Дата> ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, которой истец предоставила ответчику полномочия заключить от её имени и в её интересах предварительный договор купли - продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> между ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО2, и ФИО3 был заключен предварительный договор купли - продажи указанной выше квартиры. В соответствии с предварительным договором ФИО4 получила от ФИО3 в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Впоследствии покупатель ФИО3 отказалась заключить основной договор купли-продажи квартиры. Ответчик ФИО2 задаток истцу передавать отказалась. С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек (л.д.4-5,22,87,121).

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя назначен адвокат (л.д.109).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.127-129).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, так как рассмотрение данного дела проведено судом не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Указывает, что основанием предъявления исковых требований послужил заключенный истцом с НУ «Центр экспертизы и сертификации» ТПП Забайкальского края агентский договор на организацию информационно-консультационного сопровождения сделки продаж квартиры, в том числе организацию заключения предварительного договора купли-продажи, во исполнение которого истцом на имя ответчика, как на работника НУ ЦЭ выдана доверенность с правом заключения и подписания предварительных договоров купли-продажи. В порядке исполнения агентского договора ФИО5 от имени ФИО1 с ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет исполнения обязательств по названному договору от ФИО3 получен задаток в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчиком передано в кассу НУ ЦЭС в счет оплаты ФИО1 услуг по агентскому договору, <данные изъяты> рублей внесено в кассу ТГК-14 в счет оплаты задолженности по теплоснабжению квартиры, <данные изъяты> рублей выслано переводом ФИО1 на приобретение билета из Москвы для заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, на сегодняшний момент ФИО1 осталась должна ФИО5 <данные изъяты> рублей, в связи с чем правовые основания для взыскания с нее спорных сумм отсутствовали (л.д.136).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 140).

На основании определения судебной коллегии от <Дата> было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без участия НУ «ЦЭС ТПП ЗК», не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии от <Дата> по делу в качестве ответчика привлечено НУ «ЦЭС ТПП ЗК».

Представитель истца увеличивала свои требования, окончательно просила взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, с НУ «ЦЭС ТПП ЗКК»- убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месту рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в письменных пояснениях (л.д.217) она указывает, что сторонами предварительного договора являются ФИО1 и ФИО3, ответчик ФИО5 действовала от имени ФИО1, а не от имени НУ «ЦЭС ТТП ЗК». Полученная ФИО5 сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, который ответчик должна была передать истцу. Ссылку Марковой на то, что <данные изъяты> рублей было внесено в кассу НУ «ЦЭС ТПП ЗКК» в оплату услуг по агентскому договору она полагает несостоятельной, так как она не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец не давала ответчику поручения произвести расчет по агентскому договору. Остальные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей могли быть получены ФИО5 от сдачи принадлежащей истцу квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика НУ «ЦЭС ТПП ЗКК» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик ФИО5, заключая предварительный договор с ФИО3, действовала как работник организации, исполняя агентский договор с ФИО1, в пределах своих прав, предусмотренных ее трудовым договором и должностной инструкцией. Так как ФИО5 исполнила свои обязанности по агентскому договору, то сумма <данные изъяты> рублей подлежала уплате НУ «ЦЭС ТПП ЗКК».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так как по настоящему делу суд первой инстанции вынес решение в отсутствие НУ «ЦЭС ТПП ЗК», рассмотрев тем самым вопрос об их правах и обязанностях, решение Читинского районного суда <адрес> по делу подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение.

При рассмотрении исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключила с НУ «ЦЭС ТПП ЗКК» агентский договор (л.д.69), по условиям которого истец поручила ответчику организацию информационно-консультационного сопровождения сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, договором предусмотрена обязанность оплаты истцом суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 выдала ответчику ФИО2 доверенность, уполномочивающую последнюю подготовить полный пакет документов, необходимых для продажи, доверенность также предусматривает право Марковой на заключение предварительного договора и получение аванса (л.д. 7).

Во исполнение условий агентского договора, действуя как работник НУ, ФИО2 <Дата> заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры с ФИО3 Согласно указанному договору (л.д. 6), истец ФИО1, в лице ее представителя ФИО5, обязалась продать квартиру за <данные изъяты> рублей, а третье лицо ФИО3 обязалась купить данную квартиру, срок заключения договора был определен не позднее <Дата>.

Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Так как заключение основного договора произошло по вине ФИО3, что не оспаривается всеми участниками производства, то сумма задатка в соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ, должна оставаться у истца ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО5.

В силу ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Полномочия, указанные в доверенности могут быть исполнены в полном объеме, либо частично.

В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ФИО5, действуя на основании доверенности, должна была действовать от имени ФИО1 и в ее интересах.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик получила денежные средства- задаток в сумме <данные изъяты> рублей, однако обязанность по передаче истцу денежной суммы до настоящего времени не исполнила, что не оспаривается самой ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу должны быть переданы <данные изъяты> рублей, законные основания для отказа в возврате которых отсутствуют.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как при заключении сделки она действовала, будучи работником НУ «ЦЭС ТПП ЗК». Надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает НУ «ЦЭС ТПП ЗК», так как из совокупности письменных доказательств: Устава данной организации, приказа о приеме Марковой на работу на должность начальника отдела недвижимости, должностной инструкции начальника отдела недвижимости, агентского договора (л.д.194-210, 50-51) и объяснений представителя НУ «ЦЭС ТПП ЗК» следует, что все действия ФИО5 по заключению сделки ФИО1 и ФИО3 производились в порядке исполнения ФИО5 ее трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому НУ «ЦЭС ТПП ЗК» должно возместить сумму <данные изъяты> рублей, которая не была передана истцу работником указанной организации ФИО5.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или отсутствия с его стороны ответа на заявленное требование в течение разумного срока (п. 1 ст. 399 ГК РФ).Таким образом, до обращения к субсидиарному должнику кредитор должен в обязательном порядке предъявить требование основному должнику. В случаях, предусмотренных законом, субсидиарный должник отвечает только при недостаточности имущества у основного должника. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться НУ «ЦЭС ТПП ЗК»

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства копию поручения на заключение предварительного договора (л.д.215), на которую ссылается сторона ответчика, так как подлинник указанного документа ответчиками в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлен, а сторона истца факт подписания ФИО1 такого поручения отрицает. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что порядок и срок выплаты агентского вознаграждения согласован не был.

В силу ст. 972 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании указанной нормы права ответчик - НУ «ЦЭС ТПП ЗК» не лишен права потребовать в установленном законом порядке от истца ФИО1 агентского вознаграждения за совершение в ее интересах юридических действий (<данные изъяты>), а также возмещения расходов, возникших в связи с их совершением, если таковые имели место быть. При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не рассматривает эти требования, так как они не были заявлены стороной ответчика.

Не может принять судебная коллегия ссылку ответчика Марковой на то, что она выплатила истцу ФИО1 <данные изъяты> рублей на билеты и погасила задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, так как предметом спора по настоящему делу является сумма <данные изъяты> рублей, внесенная в качестве задатка по предварительному договору, что прямо усматривается из текста договора (л.д.6) и окончательно согласованной сторонами расписки (л.д.93), которая подписана самой ФИО5. С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО5 о том, что суммой задатка составила <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей было внесено для оплаты коммунальных платежей. По этим же основаниям отвергает судебная коллегия и ссылку Марковой на расписку о получении ею в качестве задатка <данные изъяты> рублей (л.д.92). Копия поручения (л.д.215) судебной коллегией не принята в качестве доказательства, поэтому стороны не могут ссылаться на нее в подтверждение своих доводов.

Рассматривая требования о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора по настоящему делу установлено, что ответчиком НУ «ЦЭС ТПП ЗК» в лице его работника ФИО5 <Дата> была получена денежная сумма <данные изъяты> рублей, которая не была передана истцу в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу и сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Сторона истца представила расчет этой суммы за период с <Дата> по <Дата> в размере 3698 рублей 75 копеек, расчет ответчиками не оспорен, поэтому судебная коллегия принимает его.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с НУ «Центр экспертизы и сертификации ТТП Забайкальского края» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, в иске к ФИО2 отказать.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.