Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Медтехника» о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Медтехника» о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда, указав, что с *** работает в ОАО «Медтехника» ***. *** ей исполнилось *** лет. В нарушение условий коллективного договора ОАО «Медтехника» на *** г. ей не была выплачена премия по случаю юбилея, а именно достижения *** возраста, в связи с чем она обратилась к генеральному директору с заявлением, в котором охарактеризовала действия руководства по отношению к ней как жестокие, бессердечные, бесчеловечные, оскорбительные, унижающие человеческое достоинство, и просила в добровольном порядке возместить моральный вред в размере *** руб., однако, ответа по существу она не получила. Изложенное в ответе генерального директора на ее заявление подтверждает умышленные действия ответчика, направленные на дискриминацию и причинение ей нравственных страданий.

Просила взыскать с ОАО «Медтехника» компенсацию морального вреда в размере *** руб. и единовременную премию в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда.

Ссылается на то, что судом нарушена ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, так как факт дискриминации не устанавливался, и не удовлетворено ее ходатайство о предоставлении ответчиком приказов на выплату единовременной премии юбилярам – сотрудникам ОАО, которые свидетельствуют о факте дискриминации по отношению к ней, так как лишают ее равноправия в день юбилея.

Указывает, что единовременное поощрение к юбилейным датам и праздникам установлено коллективным договором в разделе №3 части второй абзаца 3 и части 2 абзаца 7. Невыплата ей единовременной премии в юбилейный день рождения является неправомерным действием, лишающим ее равенства в сравнении с другими юбилярами, данные действия не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал и не представил суду доказательств о фактах недопущения дискриминации. Представленные приказы на Б. от *** и К. от *** г., не имеют отношения к спорной единовременной премии, поскольку представленные приказы изданы на оказание материальной помощи вопреки действующему Положению (приложение к коллективному договору от *** г.), где за счет прибыли выплата к юбилеям материальной помощи не предусмотрена.

В жалобе указывает, что предоставленное в суд Положение от *** об оплате труда работников ОАО «Медтехника» не доводилось до работников под роспись, не обсуждалось в коллективе и принято без учета мнений Совета трудового коллектива. Оно подписано председателем трудового коллектива только *** г., поэтому не имеет юридической силы и ко дню ее юбилея не может быть применено.

Также, данное Положение регулирует оплату труда, а единовременная премия к юбилею - не оплата труда и регулируется нормами коллективного договора, о чем свидетельствует отсутствие в Положении подписей работников и даты подписания председателем трудового коллектива Б.А. Кроме того, Б.А. находится в отпуске по уходу за ребенком с *** г. и возникшей ситуацией не владела, *** на собрании акционеров не присутствовала.

Полагает, что судом не соблюдены нормы ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как нормы Положения об оплате труда и ст. 135 Трудового Кодекса РФ, на которые ссылается суд, не регулируют спорные отношения. Единовременная премия к юбилейным датам и праздникам предусмотрена разделом 3 «Гарантии и компенсации» коллективного договора и ст. 22 Трудового Кодекса РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что премия, невключенная в гарантируемую систему оплаты труда, является стимулирующей выплатой, и что ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Достижение какого-либо возраста не является показателем для вознаграждения за труд. В данном конкретном случае единовременная премия предусмотрена к юбилейным датам коллективным договором. Коллективный договор предусматривает обязательность его исполнения, а не право работодателя исполнять или не исполнять гарантии и компенсации коллективного договора.

Указывает, что завершением факта дискриминации является увольнение ее по сокращению штата *** г.

ОАО «Медтехника» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ОАО «Медтехника» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что коллективным договором ОАО «Медтехника» не предусмотрена обязанность работодателя производить единовременные выплаты работникам в связи с достижением *** возраста. В Положении о выплате вознаграждения работников ОАО «Медтехника» за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия, являющемся приложением к Коллективному договору и в Положении об оплате труда работников ОАО «Медтехника» единовременная выплата в связи с достижением *** возраста также не предусмотрена. Поскольку выплата премии, не включенной в гарантированную систему оплаты труда, не является обязанностью работодателя, а его правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии ко дню *** является безусловной обязанностью работодателя и установлена коллективным договором, несостоятельны. Разделом 3 коллективного договора определены выплаты, на которые направляются денежные средства ОАО «Медтехника», остающиеся в учреждении за счет прибыли. Предусмотрено, что выплаты производятся в виде единовременной премии к юбилейным датам и праздникам. Однако, сам порядок премирования, размер премии и конкретные юбилейные даты и праздники, к которым производится выплата коллективным договором не предусмотрены. Порядок премирования в связи с днем рождения и юбилейными датами – с 25-летием, 45-летием, 50-летием, а также достижением пенсионного возраста, предусмотрен Положением о выплате вознаграждения работников ОАО «Медтехника», утвержденном *** г., которое является приложением к коллективному договору и, следовательно, подлежит применению. Кроме того, п 6.3.3. Положения об оплате труда работников ОАО «Медтехника» на *** год, утвержденного *** г., определен размер материальной помощи в связи с указанными выше днями рождения и юбилейными датами.

Таким образом, локальных нормативных актов, предусматривающих обязательную единовременную выплату в связи с достижением возраста *** лет, в ОАО «Медтехника» не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на лиц, которым выплачивалась премия к юбилейным датам, выводы суда не опровергает, поскольку данные лица, как указала ФИО1, премировались в связи с достижением 50 лет, 55 лет и 60 лет, то есть в связи с 50-летним юбилеем и достижением пенсионного возраста, что соответствует Положению о выплате вознаграждения работников ОАО «Медтехника» за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании единовременной выплаты оставлены без удовлетворения, а истцом не представлено доказательств понесенных ею нравственных страданий, не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Нормы материального права применены правильно. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: