Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Котова С.В.,

установила:

Истец Котов С.В. обратился в суд с названным заявлением указав, что <данные изъяты> он впервые вступил в трудовые отношения с Холмским морским торговым портом на Сахалине, в связи с чем на его имя была оформлена трудовая книжка серия AT-II <данные изъяты>. Ангренским объединенным городским военным комиссариатом <данные изъяты><данные изъяты> на бланке серии НТ <данные изъяты> был оформлен военный билет на имя Котова С.В. в связи с призывом для прохождения военной службы. При посещении управления ПФР № 2 по городскому округу Балашиха по вопросам, связанным с оформлением пенсии, было выяснено, что в его трудовой книжке в графе «Дата рождения» имеется ошибка в месяце рождения, а именно вместо <данные изъяты> - указано <данные изъяты>. Аналогичная ошибка имеется в военном билете на имя Котова С.В. в графе «число, месяц и год рождения» имеется ошибка в месяце рождения, а именно вместо <данные изъяты> - указано <данные изъяты>. Обратиться к работодателю, допустившему ошибку в написании даты рождения заявителя при заполнении титульного листа трудовой книжки, не представляется возможным, так как этой организации уже не существует. Личные дела должны храниться в государственном архиве, однако сотрудники государственного архива не наделены полномочиями производить какие-либо записи и исправления в трудовых книжках и тем более не вправе определять принадлежность трудовой книжки. Просил суд установить факт принадлежности Котову С.В. трудовой книжки, выданной <данные изъяты> и военного билета, выданного <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2020 года постановлено:

«Заявление <данные изъяты> об установлении факта принадлежности документа – удовлетворить.

Считать установленным принадлежность <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> Узбекской ССР:

- трудовой книжки AT-II <данные изъяты>, дата заполнения - <данные изъяты> выданной на имя Котова С. В., <данные изъяты> года рождения.

- военного билета НТ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения».

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления факта принадлежности военного билета выданного на имя Котова С.В., поскольку данный документ носит личный, а не правоустанавливающий характер.

Истец Котов С.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 5 части 2 указанной статьи установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в трудовой книжке, выданной на имя Котова С.В., <данные изъяты> года рождения серии AT-II <данные изъяты>, заполненной <данные изъяты> и в военном билете НТ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на имя Котова С.В., <данные изъяты> года рождения не верно указан месяц рождения Котова С.В., вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, что противоречит свидетельству о рождении, копии паспорта, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, свидетельству о заключении брака, водительскому удостоверению, выданных на имя Котова С.В., <данные изъяты> года рождения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принадлежности трудовой книжки и военного билета Котову С.В., <данные изъяты> года рождения.

Указав, на то, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку ввиду указанных расхождений в трудовой книжке и военном билете, 11 июня 2020 года ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области отказано заявителю в досрочной назначении пенсии по старости.

Между тем, судебная коллегия в полной мере с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судом оставлены без внимания разъяснения изложенные в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) где разъяснено, что заявления об установлении факта принадлежности лицу партийного, комсомольского, профсоюзного билетов, военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат. Суд не вправе рассматривать также заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанными в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение. В то же время суды вправе рассматривать дела об установлении факта принадлежности гражданам справок о ранениях, нахождении в госпитале в связи с ранением, извещений воинских частей, военкоматов и других органов военного управления о гибели или пропаже без вести граждан в связи с обстоятельствами военного времени, поскольку такие документы не относятся к удостоверяющим личность.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности военного билета НТ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ отсутствуют, при таких данных у суда оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, Котов С.В. не лишен возможности исправить ошибку имеющуюся в военном билете в органе выдавшем его, при этом судебная коллегия обращает внимание, что ошибка в военном билете на досрочное назначение пенсии по старости повлиять не может.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям в части установления принадлежности военного билета новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2020 года – отменить в части установления принадлежности военного билета, апелляционную жалобу Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении об установлении факта принадлежности военного билета НТ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи