Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда Московской области от удовлетворены частично требования администрации Клинского муниципального района к ООО «Капитал Групп», ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Групп» - без удовлетворения.

ООО «Капитал Групп» не исполнило возложенное на него судом обязательство.

ООО «Капитал Групп» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

По состоянию на решение Клинского городского суда Московской области от 11.09.2017 г. не исполнено.

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в Клинский городской суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 09 марта 2022 г. заявление удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Аналогичные положения установлены и в ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Суд верно указал на то, что основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что до настоящего времени ООО «Капитал Групп» не исполнило решение суда. ООО «Капитал Групп» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Решение Клинского городского суда Московской области от по гражданскому делу не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель длительное время не исполняет решение суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья