Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...> стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого в декабре 2016 года ими совместно на свои средства приобретен автомобиль Тойота-Аурис 2010 года выпуска гос. номерной знак <...>. В настоящее время семейная жизнь сторон разладилась, она с несовершеннолетними детьми ФИО4, <...> года рождения, и Алисой, <...> года рождения, проживает отдельно. Ей стало известно, что ответчик в мае 2017 года без её ведома и согласия переоформил вышеуказанный автомобиль на свою мать - ФИО1 путем составления договора купли-продажи. На отчуждение автомобиля не было ее волеизъявления, поэтому сделку считает недействительной. Фактически данным автомобилем продолжает пользоваться ответчик ФИО3 Денежные средства за автомобиль ФИО1 не выплачивались, автомобилем она не пользуется и прав управления автотранспортом не имеет. Сделка ответчиками совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия. В действительности ответчики преследовали цель вывести автомобиль из состава совместного имущества, подлежащего разделу между супругами. Сделка нарушает требования закона - заключена без согласия и ведома одного из супругов, и посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц - несовершеннолетних детей.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО3 ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке, в период которого <...> через сайт «Авито» на основании договора купли-продажи приобрели автомобиль Тойота-Аурис 2010 года выпуска, за 500 000 рублей, при этом указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 <...>.

Впоследствии указанный спорный автомобиль был продан ФИО3 его матери ФИО1 за 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в период приобретения спорного автомобиля супруги не имели достаточного дохода для покупки автомобиля, что подтверждается документами об отсутствии у ФИО3 дохода от предпринимательской деятельности, при этом истицей также не представлены доказательства наличия у нее соответствующего дохода, сведений о наличии долговых обязательств сторонами также не представлено.

Частью 2 пункта 2 ст. 35 СК предусматривается, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что действия ФИО3 были направлены на сокрытие совместного имущества и воспрепятствование его раздела, а также доказательств того, что ответчики заведомо знали о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению транспортного средства, заключенной между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, поскольку согласие супруга на отчуждение движимого имущества не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль разделу не подлежит, поскольку был продан ответчиком в период брака.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: