Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандошко Яны Владимировны к Пучкову Александру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и возмещении вреда здоровью;

по апелляционной жалобе представителя Пучкова Александра Васильевича по доверенности Верещагиной Галины Владимировны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хандошко Я.В. обратилась в суд с иском к Пучкову А.В. и просила признать недействительными сведения, распространенные Пучковым А.В. в отношении Хандошко Я.В. в письменном обращении к главе муниципального образования город-курорт Анапа Сергееву С.П. от 30 января 2017 года о том, что «Хандошко Я.В. предложила ускоренное получение документов по заявлению Пучкова А.В. взамен на новогодние подарки для сотрудников архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», а также сведения о том, что «сотрудники управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа занимаются вымогательством, в частности Хандошко Я.В.», обязать Пучкова А.В. опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа Сергеева С.П., взыскать с Пучкова А.В. в пользу Хандошко Я.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 6 987 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Анапского районного суда от 16 июня 2017г. исковые требования Хандошко Я.В. удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Хандошко Я.В. сведения, распространённые Пучковым А.В. в письменном обращении на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа Сергеева С.П. от 30.01.2017г., следующего содержания: «Хандошко Я.В. предложила ускоренное получение документов по заявлению Пучкова А.В., для чего Пучкову А.В. необходимо прийти в управление архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа с новогодними подарками. Когда прекратиться вымогательство со стороны сотрудников управления архитектуры градостроительства г.-к.Анапа, в частности Хандошко Я.В.»

Обязал Пучкова А.В. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хандошко Я.В. выражения следующего содержания: «Хандошко Я.В. предложила ускоренное получение документов по заявлению Пучкова А.В., для чего Пучкову А.В. необходимо прийти в управление архитектуры и градостроительства г.-к.Анапа с новогодними подарками. Когда прекратиться вымогательство со стороны сотрудников управления архитектуры и градостроительства г.-к.Анапа, в частности Хандошко Я.В.», изложенные Пучковым А.В. в письменном обращении на имя главы муниципального образования город- курорт Анапа Сергеева С.П. от 30.01.2017г.

Также суд взыскал с Пучкова А.В. в пользу Хандошко Я.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда представителем Пучкова А.В. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хандошко Я.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просит жалобу удовлетворить, а представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из положений приведенной выше нормы, для признания порочащими сведений необходимо одновременное наличие трех признаков: эти сведения должны не соответствовать действительности, они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, они должны умалять честь и достоинство истца.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 вышеприведенного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года Пучков А.В. направил обращение главе муниципального образования город-курорт Анапа Сергееву С.П., в котором указал, что «мною, Пучковым А.В. через МФЦ г. Анапа в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа 19 декабря 2016 года было подано заявление о предоставлении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, выдача документов по которой была назначена на 10 января 2017 года. 22 декабря 2016 года в его адрес поступил звонок из управления архитектуры и градостроительства г. Анапа, звонивший представился главным специалистом Хандошко Я.В., которая предложила ему ускоренное (получение документов по его заявлению, для чего ему необходимо было прийти в 114 кабинет с новогодними подарками (так указала Хандошко Я.В.), получить квитанцию на оплату услуги, оплатить ее и чуть ли ни в этот же день получить документы. Возможности одаривать сотрудников управления архитектуры и градостроительства г. Анапа у него не было, поэтому он пришел только получить квитанцию на оплату услуги, при этом Хандошко Я.В. указала ему, что в таком случае он получит ответ в общем порядке в МФЦ. 10 января 2017 года он пришел за получением ответа по его обращению. Но не получил его, так как документы не поступили в распоряжение МФЦ из управления архитектуры и градостроительства г. Анапа. Не поступили они и в дальнейшем. В итоге ответ он смог получить только 12 января 2017 года. Однако ответ был исключительно бюрократического характера информацию о том, что запрашиваемый документ не может быть выдан по причине неоплаты услуги, было предложено еще раз явиться в 114 кабинет для получения реквизитов счета для оплаты услуги, что странно, неужели нельзя было приложить реквизиты счета для оплаты услуги непосредственно к ответу на его обращение. Неужели работники управления архитектуры и градостроительства г. Анапа не ценят свое рабочее время, занимаясь пустым письмоплетством, в случае невыполнения гражданами их просьб о новогодних подарках, а также рабочее время своего руководителя, который вынужден знакомиться с такой корреспонденцией и подписывать ее. Неужели в данном учреждении нет более важных и нужных для общества задач, которые бы исполнялись госслужащими. 12 января 2017 года он повторно обратился через МФЦ г. Анапа в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, выдача документов по которой была назначена на 26 января 2017 года. Однако, придя 26 января 2017 года в МФЦ, он вновь не получил запрашиваемых документов, не смотря на произведенную оплату. И 27 января 2017 года, и 28 января 2017 года документы также не были выданы. Работники МФЦ утверждают, что запрашиваемые документы из управления архитектуры и градостроительства г. Анапа в их распоряжение не поступили. Хочу узнать, когда прекратится в учреждениях г. Анапа, в частности в управлении архитектуры и градостроительства г. Анапа бюрократический беспредел. Когда прекратиться вымогательство со стороны государственных служащих, в частности Хандошко Я.В., и когда обычный гражданин, у которого не имеется финансовой возможности выполнить прихоти работников архитектуры, может рассчитывать хотя бы на соблюдение сроков по исполнению обращений граждан, установленных законодательством РФ. Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи. Налицо грубое нарушение вышеуказанного закона со стороны государственного органа, должностного лица, которое может послужить обращением с его стороны в органы прокуратуры и судебные органы за защитой его гражданских прав".

Как усматривается из ответа заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. <...>.05-06 от 20 февраля 2016 года, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа рассмотрено обращение Пучкова А.В. о нарушении сроков выдачи сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в связи с чем в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена служебная проверка, по итогам которой выявлено следующее: согласно административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 20 июня 2016 года, муниципальная услуга предоставляется в течение 14 дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 15 января 2016 года «Об утверждении размера платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, за 2016 год» стоимость услуги из одного раздела составляет 1 000 рублей. На заявление Пучкова А.В. о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 19 декабря 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа (исполнитель Приходько С.М.) подготовлено письмо <...> от 27 декабря 2016 года о необходимости оплаты рассматриваемой услуги, что подтверждается письмом руководителя МКУ «Анапский МФЦ» от 02 февраля 2017 год. На заявление Пучкова А.В. о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 12 января 2017 года подготовлен документ, содержащий сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, от 20 января 2017 года (исполнитель Кувшинникова А.А.), который был выдан Пучкову А.В. на руки, о чем свидетельствует подпись в журнале учета исходящей корреспонденции по информационной системе градостроительной деятельности. При этом по реестру приема-передачи документов в МКУ «Анапский МФЦ» указанные сведения были переданы 31 января 2017 года, что свидетельствует о нарушении сроков предоставления муниципальной услуги, в связи с чем во избежание подобных ситуаций с сотрудником, ответственным за подготовку и выдачу сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также за информирование заявителя о готовности документов, нарушившим сроки передачи документов в МКУ «Анапский МФЦ» Кувшинниковой А.А. проведена разъяснительная беседа. Своевременное оказание муниципальных услуг взято на контроль руководителем управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно сообщения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа <...> от 01 июня 2017 года заявление Пучкова А.В. о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности из раздела IV поступило в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 12 января 2017 года и зарегистрировано <...>, данное заявление рассмотрено управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по результатам рассмотрения подготовлен документ, содержащий сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности из раздела IV, от 20 января 2017 года <...>. За предоставление данных сведений Пучковым А.В. внесена плата в бюджет муниципального образования город-курорт Анапа в размере 1 000 рублей. Документ, содержащий сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выдан на руки Пучкову А.В., о чем свидетельствует подпись в журнале учета исходящей корреспонденции по информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, таким образом, рассматриваемая муниципальная услуга считается выполненной.

Из объяснительной главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа Хандошко Я.В. на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 07 февраля 2017 года следует, что с Пучковым А.В, Хандошко Я.В. не знакома, к ней по вопросу по изучения сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности он не обращался, о наличии заявления Пучкова А.В. о получении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ей известно не было, в соответствии с ее должностными обязанностями в ее полномочия не входит подготовка и выдача сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Как усматривается из должностной инструкции главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Хандошко Я.В., утвержденной 01 апреля 2016 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в должностные обязанности главного специалиста не входит подготовка и выдача сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа.

Оценив обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание нормыст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненияПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в обращении Пучкова А.В., направленном 30 января 2017 года на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа Сергеева С.П., о том что «Хандошко Я.В. предложила ускоренное получение документов по заявлению Пучкова А.В., для чего Пучкову А.В. необходимо прийти в управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа с новогодними подарками. Когда прекратится вымогательство со стороны сотрудников управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа, в частности Хандошко Я.В.» не соответствуют действительности, и ответчик в порядкест. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку никем не оспаривается что данные обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления могут быть направлены, однако эти обращения не должны содержать голословные и при этом унизительные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, быть в оскорбительной форме в адрес этого гражданина. Кроме того, проведенной проверкой не подтверждена коррупционная составляющая в отношении истца Хандошко Я.В., более того, проверкой установлено, что заявлениями ответчика Пучкова А.В. истец как сотрудник Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - не занималась, и не могла заниматься согласно должностной инструкции. Ответчиком в порядкест. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд нашел установленным факт распространения несоответствующих действительности сведений и пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком сведения носят порочащий честь и достоинство Хандошко Я.В. характер, поскольку распространенные Пучковым А.В. сведения о вымогательстве со стороны Хандошко Я.В. направлены на обвинение истца в совершении уголовно-наказуемого деяния и выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Установив факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ правомерно компенсировал моральный вред, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно не усмотрел законных оснований для назначения таковой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии сч. 1 ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения суда надлежащим образом проанализированы показания свидетелей, им дана оценка в совокупности с остальными доказательствами.

Доводы жалоб по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года по делу по иску Хандошко Яны Владимировны к Пучкову Александру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и возмещении вреда здоровью - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пучкова Александра Васильевича по доверенности Верещагиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи