Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя филиала ОАО «<...>» Северо-Кавказская железная дорога по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Кавказского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерное общество «<...>» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «<...>» об обязании устранить выявленные нарушения.

Суд постановил обязать открытое акционерное общество «<...>» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «<...>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить периметровые ограждения железнодорожной станции <...>, а также в районе парков «К» и «С» станции <...>; информационные стенды на контрольно-пропускных пунктах постов ЭЦ (КПП №<...>) станции <...>; на оконные проемы постов ЭЦ станции <...> металлические решетки.

Не согласившись с указанным решением суда, 17 июля 2017 года представитель филиала ОАО «<...>» Северо-Кавказская железная дорога по доверенности – < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указала о том, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу Кавказский транспортный прокурор < Ф.И.О. >6 в интересах неопределенного круга лиц просит решение суда Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителя филиала ОАО «<...>» Северо-Кавказская железная дорога по доверенности – < Ф.И.О. >7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Кавказский транспортный прокурор < Ф.И.О. >4 в интересах неопределенного круга лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Кавказской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников транспортной полиции проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в деятельности железнодорожной станции <...> структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «<...>».

В ходе проверки установлено, что вопреки ч.ч. 1, 2 ст. 9
Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 3, подпункта 11 п. 4 приказа от <...><...> «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», п. 4,
подпункта 5.31 п. 5 приказа от 08 февраля 2011 года № 43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» периметровое ограждение технологического сектора зоны транспортной безопасности ст. <...> отсутствует, при подъезде к станции имеется металлический шлагбаум, приваренный в открытом состоянии.

Объект транспортной инфраструктуры также не оборудован
периметровым ограждением в районе парков «К» и «С», где дислоцированы
посты ЭЦ, являющиеся критически важными элементами управления
станцией <...>.

Кроме того, на постах ЭЦ, расположенных в парках «К» и «С» не на
всех окнах установлены металлические решетки, что создает угрозу захвата
критических элементов станции <...>, на контрольно-пропускных
пунктах постов ЭЦ (КПП №<...>) станции отсутствуют необходимые
информационные стенды.

Между тем, в ходе проверки плана обеспечения ТБ объекта
транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Тихорецкая
установлено, что п. 8.1 «Перечень инженерных сооружений» указанного
плана на ОТИ железнодорожная станция <...> наличие указанных инженерных сооружений предусмотрено.

Приложением <...> к Плану обеспечения транспортной безопасности
станции Тихорецкая «Номенклатура должностей персонала, непосредственно
связанного с обеспечением транспортной безопасности железнодорожной истанции <...>» в качестве сотрудников ОАО «<...>», непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности данной станции указаны начальник станции и заместитель начальника станции по технической работе.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что начальник станции не аттестован в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, необходимое обучение не проходил.

Во исполнение требований федерального законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму ОАО «<...>» принят ряд ведомственных нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так, в силу пп. 2.2, 5.11 Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО «<...>» от <...><...>р, к числу основных требований работы железнодорожной станции, в том числе относится организация антитеррористической деятельности. Все сооружения и технические устройства железнодорожной станции, а также организация работы на железнодорожной станции должны обеспечивать безопасность работников, пассажиров и других лиц, безопасность движения поездов, сохранность вагонного парка и перевозимых грузов.

Из содержания пп. 2, 5 Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «<...>», утвержденного приказом ОАО «<...>» от <...><...>, следует, что целью организации транспортной безопасности в ОАО «<...>» является создание условий надежного и устойчивого функционирования объектов железнодорожного транспорта и реализация комплексного подхода к их защищенности от актов незаконного вмешательства. При этом одним из основных принципов организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «<...>» является приоритет мероприятий по предупреждению актов незаконного вмешательства перед мероприятиями по устранению их последствий.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства о транспортной безопасности в деятельности железнодорожной станции Тихорецкая негативно влияют на обеспечение его антитеррористической и противодиверсионной защищенности от актов незаконного вмешательства, в связи с чем уровень обеспечения транспортной безопасности на упомянутой станции, относящейся к объектам повышенной опасности, не соответствует степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства, а также предъявляемым государством требованиям по защите объектов транспорта от противоправных посягательств.

Из пп. 2.6.1-2.6.3 плана обеспечения ТБ станции следует, что в течение суток на указанной станции имеют остановку 48 пар грузовых поездов, 35 пар поездов (включая пригородные), перерабатывающая способность 33 пары поездов в сутки.

Совершение акта незаконного вмешательства на железнодорожной станции <...>, являющейся местом массового пребывания людей, может повлечь многочисленные человеческие жертвы, причинение крупного имущественного ущерба, дестабилизацию работы железнодорожного транспорта на <...> железнодорожном узле.

С учетом сложной оперативной обстановки в Южном транспортном регионе, реальности угроз совершения актов незаконного вмешательства вопросы обеспечения транспортной безопасности, создания условий надежного и устойчивого функционирования объектов железнодорожного транспорта требуют от субъектов транспортной деятельности безусловного исполнения положений действующего законодательства о транспортной безопасности.

Так в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ. При этом реализация планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение требований Федерального закона № 16-ФЗ Министерст-вом транспорта Российской Федерации изданы приказы от 11 февраля 2010 года № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Порядок) и от 08 февраля 2011 года № 43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требований).

В силу п. 3 Порядка план обеспечения транспортной безопасности определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Подпункт 11 п. 4 Порядка содержит положение, согласно которому в плане обеспечения транспортной безопасности отражаются сведения о местах размещения и составе инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности и технических средств обеспечения транспортной безопасности, используемых на ОТИ в целях защиты от актов незаконного вмешательства.

Согласно пп. 5.31 п. 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами ОТИ.

Из п. 5.8 Требований, действовавших на момент возникновения правоотношений, следует, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ или ТС.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех.

Как усматривается из материалов дела, в 19.12.2014 и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта утверждены результаты оценки уязвимости железнодорожной станции <...> (реестровый номер объекта транспортной инфраструктуры ЖСУ <...>).

Из содержания п.п. 2 и 5 Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «<...>», утвержденного приказом ОАО «<...>» от <...><...>, следует, что целью организации транспортной безопасности в ОАО «<...>» является создание условий надежного и устойчивого функционирования объектов железнодорожного транспорта и реализация комплексного подхода к их защищенности от актов незаконного вмешательства. При этом одним из основных принципов организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «<...>» является приоритет мероприятий по предупреждению актов незаконного вмешательства перед мероприятиями по устранению их последствий.

Согласно уведомлению направленному Управлением транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта исходящий №<...>-ис от <...>1 года железнодорожной станции <...> — структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции управления движением — структурного подразделения Центральной дирекции управления движением — филиала открытого акционерного общества «<...>» присвоена первая категория по транспортной безопасности.

План обеспечения транспортной безопасности разработан, согласно утвержденных результатов оценки уязвимости, и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта < Ф.И.О. >8<...>.

<...> и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции <...> - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением, структурного подразделения Центральной дирекции управления движением — филиала открытого акционерного общества «<...>».

Согласно пункта 8.1 перечня инженерных сооружений Плана обеспечения ТБ объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции <...> предусмотрено наличие, в том числе, следующих инженерных сооружений:

- периметровое ограждение по границе технологического сектора зоны транспортной безопасности;

- металлические двери с кодовым замком и металлические решетки на оконных проемах критических элементов (поста ЭЦ центрального, постов ЭЦ парков «К», «С»);

- информационные стенды на КПП.

ОАО «<...>» разработаны этапы и сроки реализации Плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел доводы представителя ответчика о том, что сроки реализации планов обеспечения транспортной безопасности определяются субъектом транспортной инфраструктуры самостоятельно и отражаются в соответствующем плане обеспечения транспортной безопасности, не состоятельными, поскольку из пункта 5.8 Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» следует, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения требования действующего законодательства о транспортной безопасности в деятельности железнодорожной станции Тихорецкая негативно влияют на обеспечение его антитеррористической и против диверсионной защищенности от актов незаконного вмешательства.

Приведенные в иске прокурора такие требования, как установка периметров ого ограждения железнодорожной станции <...> со стороны <...>, в <...>, а также в районе парков «К» и «С» станции <...> вызваны необходимость минимизации рисков возможных актов незаконного вмешательства в нормальную деятельность объекта транспортной инфраструктуры, включенного в Реестр маршрутной
сети перевозки болельщиков в период проведения Чемпионата Мира по футболу ПРА 2018 года и Кубка Конфедерации 2017 года.

Непринятие требуемых мер, направленных на исполнение зако-нодательства о транспортной безопасности в деятельности железнодорожной станции <...> негативно влияет на обеспечение его антитеррористической и противодиверсионной защищенности от актов незаконного вмешательства, в связи с чем уровень обеспечения транспортной безопасности на данной станции, относящейся к объектам повышенной опасности, не соответствует степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства, а также предъявляемым государством требованиям по защите объектов транспорта от противоправных посягательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кавказского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в установленный законом срок равный 6 месяцам несостоятельны, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Кроемее того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «<...>», поскольку ответчик не освобожден от обязанности, установленной Федеральным законом «О транспортной безопасности» и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <...><...> – по принятию мер к организации исполнения требований законодательства о транспортной безопасности.

Согласно ст.12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду того, что реализация задач по соблюдению требований транспортной безопасности направлена на защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор вправе в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в целях исполнения законодательства, обращать в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: