Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Можайского городской суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 110933 рублей 42 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик работает в компании истца с 2005 года в должности водителя. 15.12.2008 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен ущерб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 года с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП было взыскано в пользу страховой компании, выплатившей ущерб, 106 731 рублей 48 копеек и госпошлина в размере 4 201 рублей 94 копеек, решение суда было исполнено 05.03.2012 года. Ссылаясь на то, что виновными действиями работника был причинен ущерб истцу, как работодателю, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, просил применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности.

Решением суда от 06.11.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 15 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО9

Справкой ГИБДД о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО11 нарушил п.п. 9, 10 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ. В результате его действий автомобиль марки Ниссан, застрахованный в <данные изъяты> получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта была полностью возмещена страхователю страховщиком и составила 226731 рублей 48 копеек.

Гражданская ответственность работодателя виновника ДТП - ФИО12 - была застрахована в ФИО13» с установленным лимитом отственности - 120000 рублей.

В оставшейся части ущерб был взыскан с <данные изъяты> в соответствии со 1068 ГК РФ, поскольку ФИО14. является работником <данные изъяты>» и момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией трудового договора и дополнением к нему, копией трудовой книжки (л.д. 17-19, 20-28), а также справкой (л.д. 8).

26 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-140724/10-117-1233 о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> рубля 48 копеек в возмещение ущерба и госпошлину в размере 201 рубля 94 копейки, а всего 110933 рубля 42 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который должен исчисляться с момента принятия решения Арбитражным судом г. Москвы, то есть с 26.04.2011 года.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140724/10-117-1233 вступило в силу только 25 июля 2011 года после рассмотрения данного дела Девятым арбитражным апелляционным судом и в дальнейшем было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который своим постановлением от 26 октября 2011 года оставил названное решение без изменений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года было исполнено <данные изъяты> в полном объеме 05 марта 2012 года, что подтверждается платежным требованием от 05 марта 2012 № 384.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника стоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из выше приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что прямой действительный ущерб был причинен истцу 05 марта 2012 года.

Между тем, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, длительный период работы у истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» суммы ущерба в размере 80000 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года – отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ФИО15 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи