Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ершовой М.В. по доверенности Немчинского А.И., Немчинского В.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полевик В.А. обратился с иском к Немчинскому В.П., Ершовой М.В. о признании договора купли-продажи от <...>. недействительным (ничтожным) в связи с обязанностью ответчика возвратить долг истцу в размере <...> рублей и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указал, что 01.07.2009г. между Полевиком В.А. и Немчинском В.П. заключен договор займа, по условиям которого Немчинскому В.П. переданы денежные средства в размере <...> рублей и обязательством их возврата последним в срок до 30.09.2009г. От исполнения принятого обязательства Немчинский В.П. уклонился, решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.08.2012г. в пользу истца взыскано <...> рублей.

Из-за неисполнения Немчинским В.П. решения суда в добровольном порядке был получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарского краю от 05.10.2012г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства должностным лицом было установлено, что в период с момента заключения договора займа и до разрешения спора в судебном порядке, 29.12.2009г. Немчинский В.П. и Ершова М.В. заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале организации - ООО Торговый дом «<...>». По условиям договора купли-продажи Ершовой М.В. приобретено 100% уставного капитала, который был оценен Немчинским В.П. в <...> рублей Считает, что заключенная между ответчиком и соответчиком сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества должника от кредитора путем переоформления прав на другое лицо, что и привело к невозможности исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи № <...>, заключенный 29.12.2009г. между Немчинским Владимиром Павловичем и Ершовой Мариной Владимировной, недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

В апелляционных жалобах представитель Ершовой М.В. по доверенности Немчинский А.И., Немчинский В.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полевик В.А. по доверенности Коломиец И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Полевик В.А. по доверенности Коломиец И.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда <...> от 09.09.2012г. по делу по иску Полевик А.В. к Немчинскому В.П. о взыскании денежных средств, с Немчинского В.П. в пользу Полевик А.В. взысканы денежные средства в размер <...> рублей.

Решением суда, вступившим в законную 11.09.2012г., установлено наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом, возникшего на основании договора займа от 01.07.2009г. на сумму <...> рублей сроком возврата до 30.09.2009г. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В присужденную судом сумму включены: задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и понесенные по делу судебные расходы в общем размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> УФССП России по Краснодарскому краю от 05.10.2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по делу №<...>, предметом которого является взыскание в пользу истца задолженности в размере <...> рублей.

Решение суда от 11.09.2012г. до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, наличие у ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.08.2012г. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Как следует из условий договора купли-продажи серия <...> от 29.12.2009г., заключенного между Немчинским В.П. (продавец) и Ершовой М.В. (покупатель), продавец является участником ООО Торговый Дом «<...>» ему принадлежит доля в размере 100% уставного капитала указанного общества. Немчинский В.П. продает, а Ершова М.В. покупает долю в размере 100% уставного капитала указанного общества.

Номинальная стоимость доли в размере 100% уставного капитала общества составляет <...> рублей. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 100% уставного капитала общества составляет <...> рублей.

Действительная стоимость доли в размере 100% уставного капитала общества составляет <...> рублей. Действительная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала <...> рублей.

Стороны оценили долю в размере 100% уставного капитала в размере <...> рублей.

Ершова М.В. покупает у Немчинского В.П. указанную долю в размере 100% уставного капитала общества за <...> рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в присутствии нотариуса.

Исследуемый договор подписан ответчиком, соответчиком, удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >10 и зарегистрирован в реестре за №1-10014.

Решением №1 единственного участника ООО Торговый Дом «<...>» от 02.02.2010г. Ершовой М.В., Немчинский В.П. снят с должности генерального директора, на должность генерального директора назначен < Ф.И.О. >11, утвержден Устав ООО Торговый Дом «<...>».

В п. 6.2 раздела 6 заключенного между ответчиком и соответчиком договора купли-продажи имеется ссылка на получение согласия супруга покупателя на приобретение доли уставного капитала общества, - < Ф.И.О. >11

Из копий документов, послуживших основанием регистрации юридического лица, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО Торговый дом «<...>» зарегистрировано со 02.07.1996г., генеральным директором и единственным учредителем данной организации, со дня его создания, являлся ответчик.

В материалах дела имеется договор пользования водными объектами от <...>., заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Кубанское БВУ) и ООО Торговый Дом «<...>» (водопользователь), по условиям которого, в согласно выданной лицензии на водопользование от 28.07.2005г., водопользователю предоставлен водный объект в соответствии с выданной ему лицензией, в целях использования в качестве товарного рыборазведения, рекреации (размещение сооружений и устройств, предназначенных для рекреационных целей). Срок действия договора определен до 01.05.2015г.

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности организации является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, а именно: вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах несельскохозяйственными производителями, а так же дополнительными видами деятельности, в том числе: предоставление услуг в области рыболовства; рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов; предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов; оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками; розничная торговля рыбой и морепродуктами.

Также судом установлено, что соответчик Ершова М.В. являются дочерью ответчика Немчинского В.П.

Таким образом, установлено, что на дату получения денежных средств в размере <...> рублей - 01.07.2009г., с обязательством их возврата в срок до 30.09.2009г., ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО Торговый Дом «<...>», основная деятельность которого, связана с использованием, до 01.05.2015г., водного объекта в качестве товарного рыборазведения, рекреации.

Через 3 месяца, после наступления обязательства по возврату полученных по договору займа денежных, ответчик заключил договор купли-продажи доли уставного капитала организации с соответчиком, являющейся близким родственником, в результате чего единственным учредителем организации стал соответчик.

В последующем, через 4 месяца после наступления обязательства по возврату полученных по договору займа денежных, после снятия с должности генерального директора организации, на должность генерального директора организации назначен супруг Ершовой М.В.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик и соответчик, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания на случай наступления неблагоприятных последствий.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи между ответчиком и соответчиком заключен <...>., изменения в учредительные документы организации, связанные с заключенным между ответчиком и соответчиком договора купли-продажи, были внесены 18.01.2010г.

О состоявшейся сделке, и, соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно 27.05.2014г. от должностного лица в ходе совершения им исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 05.10.2012г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что установленный ст. 181 ГК РФ срок, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Абзацем 2 п. 9.14 раздела 9 Устава ООО Торговый Дом «<...>», предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в Уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные положения, правомерно критически отнесся к пунктам заключенного между ответчиком и соответчиком договора купли-продажи, в которых действительная стоимость доли уставного капитала общества равна номинальной стоимости доли уставного капитала, при том, что ООО Торговый Дом «<...>» не являлось и не является убыточной организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ершовой М.В. по доверенности Немчинского А.И., Немчинского В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: