Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 г. дело по частной жалобе представителя Рябко Ю.В. – Мерзлых Ю.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 г., которым постановлено: «Отменить запрет МИФНС России №12 по Омской области проводить какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительных документах и изменении данных сведений о юридическом лице Товарищество собственников жилья «Дом на Шебалдина» и регистрации Репина *** в качестве председателя правления ТСЖ «Дом на Шебалдина».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Рябко Ю.В., Дружинина А.И., Гончарова Л.Е. и Шиманский Е.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дом на Шебалдина» (далее – ТСЖ «Дом на Шебалдина») о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ. В рамках рассмотрения данного дела определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 г. был наложен запрет Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области проводить какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительных документах и изменении данных сведений о юридическом лице ТСЖ «Дом на Шебалдина» и регистрации Репина Ю.М. в качестве председателя правления ТСЖ «Дом на Шебалдина». Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2012 г., иск был удовлетворен. Председатель ТСЖ «Дом на Шебалдина» Козлова Ю.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу.

Рябко Ю.В., Дружинина А.И., Гончарова Л.Е., Шиманский Е.А. и представитель ТСЖ «Дом на Шебалдина» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рябко Ю.В. – Мерзлых Ю.А. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. ***.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что Рябко Ю.В., Дружинина А.И., Гончарова Л.Е. и Шиманский Е.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Дом на Шебалдина» о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 г. был наложен запрет Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области проводить какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительных документах и изменении данных сведений о ТСЖ «Дом на Шебалдина» и регистрации Репина Ю.М. в качестве председателя правления ТСЖ «Дом на Шебалдина».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2012 г. указанный выше иск был удовлетворен.

Председатель ТСЖ «Дом на Шебалдина» Козлова Ю.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2012 г. вступило в законную силу и поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в настоящее время отпала необходимость в принятии обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Довод частной жалобы представителя Рябко Ю.В. – Мерзлых Ю.А. о том, что стороны не были извещены о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, которое состоялось 13 февраля 2013 г., поскольку в извещении о рассмотрении дела была указана дата 14 февраля 2013 г., а не 13 февраля 2013 г., не свидетельствует о незаконном и необоснованном определении суда, поскольку как следует из материалов дела, ранее, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2012 г. меры по обеспечению иска, принятые именно 29 марта 2012 г. Куйбышевским районным судом г. Омска в виде запрета Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области совершать какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительных документах и изменении иных сведений о юридическом лице ТСЖ «Дом на Шебалдина» и регистрации Репина Ю.М. в качестве председателя правления ТСЖ «Дом на Шебалдина» уже были отменены, определение суда вступило в законную силу (л.д.171, том 5).

Ссылки в частной жалобе на то, что при принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не проверил, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также не установил мнение сторон, касающихся отмены обеспечительных мер, также не свидетельствуют о незаконном и необоснованном определении суда по указанным выше основаниям.

Довод частной жалобы о том, что решение по данному делу не вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку 05 сентября 2012 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2012 г. было оставлено без изменения (л.д.160-163, том 5).

По правилам части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2012 г. вступило в законную силу 05 сентября 2012 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рябко Ю.В. – Мерзлых Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: