Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и третьего лица на его стороне ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к акционерному обществу «СОГАЗ» вышеназванный иск, указывая, что в произошедшем 02.10.2016 г. дорожно-транспортном происшествии был повреждён его автомобиль Лада Гранта с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено постановление в отношении второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan с регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 60.650 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости 9.180 рублей, расходы по оценке ущерба составили 3.000 рублей. Просил взыскать эти денежные суммы, а также компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате услуг представителя (л.д.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц на сторону ответчика привлечены второй участник ДТП ФИО3 и ООО «НСГ-Росэнерго».

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, его позицию поддержал и представитель третьего лица ФИО2 Представитель ответчика требования не признал. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.80-81).

Истец ФИО1 и третье лицо на его стороне ФИО2 подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить, иск удовлетворить, указывая в частности, что суд, отказывая в иске, единственным основанием указал наличие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку в рамках данного административного дела вопрос о виновности второго участника ДТП ФИО3 не рассматривался, то это не освобождало его от доказывания своих доводов и возражений. Сотрудником полиции была составлена схема ДТП, подписанная обоими участниками происшествия, и никаких замечаний относительно правильности её составления ни у кого из них не возникло. На этой схеме зафиксирован разброс осколков на встречной полосе, то есть версия водителя ФИО3 о том, что авария случилась на его полосе движения, противоречит месту осыпания грязи и осколков, которое происходит при первичном контакте автомобилей (л.д.83-84 и 87).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционные жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

подпункт «а» - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

подпункт «б» - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2016 г. примерно в 12 часов 20 минут на 474 км автодороги М54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan (регистрационный знак №) под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения;

гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ответчиком (АО «СОГАЗ»);

гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan ФИО3 застрахована ООО «НСГ Росэнерго» (л.д.64-74).

11.10.2016 г. сотрудник полиции, рассмотрев обстоятельства данного ДТП, прекратил производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения (л.д.6).

18.10.2016 г. АО «СОГАЗ» принял заявление представителя истца о прямом возмещении убытков (л.д.4).

По заказу истца составлено экспертное заключение №42-176 от 29.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 60.650 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости 9.180 рублей (л.д.9-20).

В связи с невыплатой страхового возмещения представитель истца направил в АО «СОГАЗ» претензию, полученную страховщиком 14.12.2016 г. (л.д.8).

29.11.2016 г. дело в отношении ФИО2 по жалобе ФИО3 было пересмотрено, постановление от 11.10.2016 г. отменено, действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д.42-43).

По заявлению второго участника ДТП ФИО3 от 05.11.2016 г. о прямом возмещении убытков страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» выплатила ему страховое возмещение (л.д.41 и 40).

Разрешив спор, суд исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставил без удовлетворения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В силу требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в частности, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств должны вытекать исчерпывающие выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, о чём разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования этих норм выполнены судом не в полной мере, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, которыми по данному делу, подлежащими установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия для выяснения факта наличия или отсутствия вины участников ДТП (ФИО2 и ФИО3) в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

От выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение спора по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Однако суд, как видно из мотивировочной части решения и протоколов судебных заседаний (л.д.52 и 76-77), не исследовал обстоятельства ДТП, в том числе его схему и объяснения участников, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Так, отказывая в иске, суд исходил из того, что страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» (3-е лицо по делу), застраховавший гражданскую ответственность второго участника ДТП ФИО3, выплатил ему страховое возмещение по прямому возмещению убытков, а также суд исходил из того, что постановлением административного органа от 29.11.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, установлена его вина в совершении ДТП.

Между тем указанное судом то обстоятельство, что страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» выплатил второму участнику ДТП ФИО3 страховое возмещение, не имеет юридического значения для определения вины участников ДТП и не свидетельствует о том, что в совершении ДТП виновен ФИО2, поскольку страховщик не наделён полномочиями по определению вины участников ДТП;

не является основанием для вывода о вине либо об отсутствии вины участников ДТП ФИО2 и ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца и собственно постановление административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как это следует из разъяснений, приведённых в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Указанное постановление административного органа подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу;

при этом постановление административного органа подлежит оценке не в целях проверки законности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку такая проверка не является предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу, а в целях выяснения того факта, кто из участников ДТП допустил нарушение требований Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2, устанавливает ответственность, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Из диспозиции этой нормы и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается в том случае, если такой запрет установлен предусмотренными Правилами дорожного движения дорожными знаками и (или) разметкой.

Согласно постановлению административного органа от 29.11.2016 г., положенному в основу решения суда, ФИО2 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения.

Между тем судом при разрешении спора не было учтено, что нормы указанных пунктов Правил дорожного движения, являясь общими, не содержат запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем ФИО2 каких-либо иных требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в постановлении от 29.11.2016 г. не указано;

разметка же и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где произошло столкновение, отсутствуют, как это видно из схемы ДТП (л.д.74).

Таким образом, само по себе движение автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО2 по полосе, предназначенной для встречного движения, не свидетельствует о том, что эти его действия (обгон с выездом на полосу встречного движения) находятся в прямой причинной связи с ДТП, в котором повреждён этот автомобиль, принадлежащий истцу.

Из объяснения ФИО3, принятого сотрудником ГИБДД в день совершения ДТП, следует, что он на автомобиле двигался в ряду нескольких автомобилей, направление движения не менял и, увидев впереди наслоение нового асфальта, снизил скорость, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.71-72).

Между тем объяснение ФИО3 в той части, что он не изменял направление движения, ничем не подтверждено и, кроме того, противоречит объяснению ФИО2, которое, в свою очередь, подтверждается схемой ДТП и фотографиями автомобиля истца, на которых наглядно видно место повреждений этого автомобиля.

Так, ФИО2 на месте происшествия дал сотруднику ГИБДД объяснение, из которого следует, что он, намереваясь совершить обгон впереди двигавшихся автомобилей, включил указатель левого поворота и, выехав на полосу встречного движения, начал обгонять автомобили. Когда он обогнал автомобиль Тойота, то из правой полосы движения резко перед его автомобилем примерно за три метра на встречную полосу вывернул автомобиль Рено (автомобиль под управлением ФИО3), и перед началом наслоения нового асфальта произошло столкновение (л.д.69-70).

На схеме ДТП, подписанной его участниками, место столкновения на полосе, предназначенной для движения, указано со слов ФИО3;

при этом объективно на этой схеме отражено, что осколки стекла автомобиля расположены на полосе встречного движения, что подтверждает объяснения ФИО2 о столкновении автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что автомобили получили следующие повреждения:

автомобиль Лада Гранта (водитель ФИО2) - передний капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя радиаторная решетка;

автомобиль Renault Logan (водитель ФИО3) - задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задний левый брызговик, задняя крышка багажника, задняя левая дверь (л.д.5).

Наглядно же локализация повреждений на автомобиле истца Лада Гранта (водитель ФИО2) зафиксирована на его фотографиях – указанные выше детали повреждены в правом переднем углу автомобиля (л.д.17), что также подтверждает объяснения ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло в момент пересечения автомобилем Renault Logan (водитель ФИО3) траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть иными словами автомобиль Renault Logan выехал на полосу встречного движения перед автомобилем Лада Гранта, что и явилось причиной столкновения этих автомобилей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана оценка, достоверно подтверждается тот факт, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой ФИО2 двигался на автомобиле без изменения направления движения, и на эту полосу, неожиданно изменив направление движения, перед его автомобилем выехал автомобиль под управлением ФИО3

В силу же требований пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в совершении ДТП виновен ФИО2, управлявший автомобилем истца, не соответствует обстоятельствам дела и, следовательно, основанное на вине ФИО2 решение суда об отказе в иске к страховой компании не может быть признано законным и обоснованным.

Из отметки в справке о ДТП, в котором повреждён автомобиль истца Лада Гранта, видно, что гражданская ответственность водителя этого автомобиля ФИО2 была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 19.12.2015 г. со сроком его действия до 18.12.2016 г. (л.д.5).

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен нормами статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы этого Закона приведены в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.10.2016 г. АО «СОГАЗ» приняло заявление истца о прямом возмещении убытков, что видно из акта приёма-передачи документов (л.д.4), и истец, как он указал в исковом заявлении, предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возражая на иск, ответчик не представил в дело сведений об организации независимой технической экспертизы, а согласно организованной потерпевшим (истцом) независимой технической экспертизы от 29.11.2016 №42-176 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 60.650 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости 9.180 рублей (л.д.9-20) и за проведение этой экспертизы истец уплатил 3.000 рублей (л.д.23).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В акте приёма-передачи документов от 18.10.2016 г. о принятии от истца заявления о прямом возмещении убытков (л.д.4) также указаны документы, приложенные к этому заявлению, в частности копия постановления по делу об административном правонарушении.

На эту дату (на 18.10.2016 г.), как следует из приведённых выше документов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения (постановление от 11.10.2016 г.) - л.д.6.

Поскольку страховщик (ответчик АО «СОГАЗ») не выплатил страховое возмещение, истец направил претензию, ссылаясь, в частности на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.8).

Из заявления истца о прямом возмещении убытков, приложенных к нему документов, в том числе копии постановления от 11.10.2016 г., и из его претензии следует, что отказ в страховой выплате был основан на отсутствии документов о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21).

Указанные разъяснения даны применительно к приведённому выше абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ», получив 18.10.2016 г. заявление истца о прямом возмещении убытков и документы, составленные сотрудниками полиции, из которых невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в общем размере 69.830 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости), возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3.000 рублей, а также о компенсации морального вреда (л.д.2) подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, определяет его в 5.000 рублей.

Нормой пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств в материалы дела АО «СОГАЗ» не представил.

При этом истец не предъявлял исковых требований о взыскании неустойки, а также о взыскании штрафа.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в приведённом выше постановлении от 29.01.2015 №2 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона по ОСАГО штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере 34.915 рублей 03 копейки (50% от 69.830 рублей 06 копеек).

Подлежат возмещению истцу и расходы по оплате услуг представителя, понесённые им в размере 15.000 рублей (л.д.24 и на обороте).

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера возмещения этих расходов (л.д.39), судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет размер возмещения этих расходов в 5.000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционные жалобы истца и третьего лица на его стороне ФИО2 удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69.830 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 06 копеек, штраф в размере 34.915 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 03 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 3.000 (Три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 2.994 (Две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков