Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать акт осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. per. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля ***, гос. per. знак ***, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР, ***. около *** час. у дома № *** ФИО3, управляя автомобилем ***, гос. per. знак ***, в процессе движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем ***, гос. per. знак ******, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СПАО «Ингосстрах», куда представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, 22.07.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении ущерба, произвело ***. осмотр и ***. дополнительный осмотр автомобиля, и в письме от 10.08.2016г. сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно выводам эксперта ООО «АТБ-Саттелит» с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

10.08.2016г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче копии акта осмотра автомобиля, копии акта о страховом случае, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» в письме от 10.08.2016г. сообщило, что не может выдать акт осмотра, поскольку отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать акт осмотра автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указав, что отказ в предоставлении акта осмотра ущемляет ее права как потребителя страховой услуги, создает препятствия в получении страховой выплаты. Из-за незаконных действий страховой компании она испытывала нравственные страдания, душевные волнения, которые выразились в раздражении, негативном переживании, чувстве дискомфорта из-за подавленного эмоционального состояния, нарушении покоя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать акт осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Поясняет, что СПАО «Ингосстрах» было необоснованно отказано в страховой выплате. Истец намерен в судебном порядке восстановить нарушенные права. Однако для реализации закрепленного Конституцией РФ права на обращение в суд по данному делу, необходимо документальное обоснование причиненного ущерба транспортному средству. В настоящее время оно уже отремонтировано, и для подготовки экспертного заключения истцу требуются акты осмотра его транспортного средства, которыми располагает только ответчик. Указанный документ предоставлен не был.

Указывает, что истец, как потребитель страховой услуги, имеет право на предоставление полной информации о предоставляемой услуге, тем более, что акты осмотра касаются непосредственно имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что страховая выплата не была произведена, правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», возникли с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Непредставление ответчиком актов осмотра транспортного средства истца для реализации защиты нарушенных прав, по мнению автора жалобы, направлены на создание препятствий на получение истцом причитающегося страхового возмещения.

Автор жалобы не согласен с выводами суда, что ввиду того, что представитель истца был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, в этой связи права истца не были нарушены. Данный вывод основан только на устных доводах ответчика. Сам акт осмотра транспортного средства ответчиком не предоставлен. По ходатайству представителя истца акт осмотра судом также не истребован.

Отмечает, что представителю истца было отказано в выдаче актов осмотра как на бумажном носителе, так и отказано в фиксации с помощью фото- или видеосъемке. Данный факт подтверждается видеозаписью, об обозрении которой ходатайство не было удовлетворено.

Полагает, что в сложившейся ситуации усматривается факт нарушения прав истца стороной ответчика по предоставлению информации, непосредственно связанной с качеством реализации услуг в рамках договора ОСАГО.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о страховом случае не составлялся ( ДТП от 21.07.2016 г. не признано страховым случаем),с актами осмотра транспортного средства представитель истца был ознакомлен и подписал их, выдача потерпевшему акта осмотра транспортного средства законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об ознакомлении представителя истца с актами осмотра ничем не подтверждены, а также в той части, что акты осмотра ответчиком не представлены в суд, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 98-103 имеются копии актов осмотра транспортного средства истца, в которых имеется подпись ФИО2

Также не представлено доказательств тому, что отказ в выдаче актов осмотра препятствует истице реализации своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие либо факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: