Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать»,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «<.......>» в собственность холодильное и вспомогательное оборудование: холодильную камеру <.......>; комплектную холодильную машину марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектную холодильную машину <.......> (<.......>, ДД.ММ.ГГГГ), холодильную камеру <.......>, вакуумно-упаковочную машину с термозапайкой для упаковки товаров модели <.......>, весы напольные большой площади, весы напольные малой площади, весы электрические 4 шт. до 2 кг., весы электрические 1 шт. до 5 кг, принтер для этикеток, принтер <.......>, вентиляторы 4 шт., факс 1 шт., компьютер 3 шт., монитор 3 шт., принтер 1 шт., видеорезистор 1 шт., телевизор 1 шт., видеокамеру 3 шт., МФУ 1 шт., кресло офисное 1 шт., стулья офисные 3 шт., стол офисный 6 шт., тумбу офисную 2 шт., шкаф для документации 1 шт., сейф металлический 1 шт., шкаф для одежды 1 шт.; стол разделочный из нержавейки 6 шт., микроволновую печь 1 шт., баллон газовый 1 шт., мойку из нержавейки 1 шт., плиту газовую 1 шт. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды она передала приобретённое ею у ООО «<.......>» имущество в аренду ФИО3 на срок сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора аренды она была уведомлена ФИО3 о невозможности возврата имущества, поскольку арендодатель по договору аренды нежилого помещения, в котором установлено принадлежащее ей оборудование, ФИО2 незаконно его удерживает.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ за вх. № <...> истец подала заявление об уточнении и дополнении исковых требований к ФИО2, в котором просила признать незаконными действия ответчика по удержанию принадлежащего ей имущества, признать незаконным акт удержания имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО2 передать ей приобретенное в ООО «<.......>» имущество согласно прежнему списку.

В тот же день за вх. № <...> истец подала дополнительное исковое заявление к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в котором просила признать незаконным соглашение о расторжении договора аренды имущества между данными ответчиками в части перехода принадлежащей ей холодильной камеры объёмом 45 куб. м. с агрегатом <.......> серийный № <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в собственность ФИО2 и обязать последнего передать холодильную камеру ей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ФИО2 по удержанию имущества, признании незаконным акта удержания имущества от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ФИО2 передать ФИО1 холодильную камеру <.......>, комплектную холодильную машину марки <.......> серийный № <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектную холодильную машину <.......> (<.......> № <...> ДД.ММ.ГГГГ), холодильную камеру <.......>, вакуумно-упаковочную машину с термозапайкой для упаковки товаров модели <.......>, весы напольные большой площади, весы напольные малой площади, весы электрические 4 шт. до 2 кг, весы электрические 1 шт. до 5 кг, принтер для этикеток, принтер <.......>, вспомогательное оборудование - вентиляторы 4 шт., факс 1 шт., компьютер 3 шт., монитор 3 шт., принтер 1 шт., видеорезистор 1 шт., телевизор 1 шт., видеокамеру 3 шт., МФУ 1 шт., кресло офисное 1 шт., стулья офисные 3 шт., стол офисный 6 шт., тумбу офисную 2 шт., шкаф для документации 1 шт., сейф металлический 1 шт., шкаф для одежды 1 шт., стол разделочный из нержавейки 6 шт., микроволновую печь 1 шт., баллон газовый 1 шт., мойку из нержавейки 1 шт., плиту газовую 1 шт.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дзержинским районным судом постановлено указанное определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ст. 35 ГПК РФ закреплено право истца давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Ст. 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствие с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были дополнены исковые требования путем подачи письменного заявления вх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в котором она просила признать незаконным соглашение о расторжении договора аренды имущества между данными ответчиками в части перехода принадлежащей ей холодильной камеры объёмом 45 куб. м. с агрегатом <.......>, серийный № <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в собственность ФИО2 и обязать последнего передать холодильную камеру ей.

Исходя из материалов дела, данное заявление – последнее поданное стороной истца, содержащее исковые требования.

Однако в отношении указанных требований вывод суда в резолютивной части решения отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения. При этом в определении прямо указано, что в состоявшемся решении суда отсутствует вывод по дополнительным требованиям истца ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4 в части перехода имущества – холодильной камеры объемом 45 куб. м с агрегатом <.......> в собственность ФИО2 незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем после снятия дела с апелляционного рассмотрения и при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, игнорируя установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и прямые указания об этом в судебном постановлении, принял решение об отказе в принятии дополнительного решения суда, сославшись на то, что стороной истца дополнительные требования не были поддержаны, они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении дела по существу, стороны по ним не давали показания и не представляли доказательства.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат не только апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, но и объяснениям истца, которая просила вынести дополнительное решение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, тексту решения, из которых следует, что после заявления дополнительных требований ни истец, ни ее представитель по доверенности отказ от дополнительных требований не заявляли, данный отказ судом не принимался, производство по иску в данной части судом не прекращалось, а суд позицию истца по уточненным требованиям не выяснял, в то время как копию спорного соглашения и другие документы, представленные с дополнениями к исковым требованиям, исследовал, ответчика ФИО4, в отношении которого были заявлены только данные дополнительные исковые требования, к участию в деле допустил, обеспечил его участие в судебном заседании, заслушал его объяснения по исковым требованиям, выступление в прениях.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в принятии дополнительного решения не может быть признано законным и обоснованным, противоречит апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в вынесении дополнительного решения не может быть признано законным и обоснованным, противоречит апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не разрешение всех заявленных истцом требований влечет необходимость принятия судом дополнительного решения, препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда, поскольку разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения отнесено законодателем к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для повторного рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев