Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 о признании незаконными действий депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об обжаловании действий депутата Законодательного Собрания Красноярского края, в котором просил признать его действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16.09.2013 года он направил заявление депутату Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2, ответ на который был дан последним с нарушением в установленный законом срок, а также без рассмотрения его заявления по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 приведенного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 настоящего Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1

Делая такой вывод, суд исходил из того, что оспариваемый ответ на обращение заявителя дан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, порядок предоставления ответа не нарушен, содержание оспариваемого письма не противоречит требованиям действующего законодательства, заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям законов, которые приведены в решении суда.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что незаконных действий при рассмотрении обращения ФИО1 депутатом Законодательного собрания Красноярского края ФИО2 допущено не было, нарушений закона в его действиях, а также нарушения прав ФИО1 не установлено, а оспариваемым ответом не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого ответа и действий депутата не имеется.

Действующее гражданское законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти, органом местного самоуправления или их должностными лицами виновных противоправных действий или бездействия, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Поскольку судом не установлено в действиях депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО2 нарушений действующего законодательства, нарушения прав и свобод ФИО1, а также не представлены последним доказательства причинения ему нравственных и физических страданий со стороны депутата в результате оспариваемых им действий и ответа, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет Казны Российской Федерации также не имеется, о чем в решении суда сделан правильный вывод.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Пашковский Д.И.