Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2015 года дело по заявлению П.Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Т.В. к Жилищно-строительному кооперативу № городского отдела культуры города Кургана о защите прав потребителей

по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива № городского отдела культуры города Кургана о защите прав потребителей на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление П.Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № городского отдела культуры г. Кургана в пользу П.Т.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя П.Т.В. – Б.О.С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <дата> ее исковые требования к Жилищно-строительному кооперативу № городского отдела культуры города Кургана (далее ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана) о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Курганского областного суда от <дата> заочное решение Курганского городского суда Курганской области от <дата> было изменено в части. Указала, что ее интересы по доверенности представляла Б.О.С., которая в рамках заключенного договора подготовила письменные обращения к ответчику, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, письменные пояснения по делу, сводную таблицу обращений к ответчику и ответов на обращения, принимала участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. За оказанные услуги произведена оплата в размере <...> руб., что подтверждается договором поручения от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, распиской от <дата>. Просила взыскать с ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебное заседание заявитель П.Т.В. и ее представитель Б.О.С. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, П.Т.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана, Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана. В обоснование жалобы выражает несогласие с суммой взыскания в пользу П.Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Полагает, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 10% от заявленных требований, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов, не должна превышать <...> руб. Просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму взысканных в пользу заявителя расходов в порядке ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Возражений на частную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя П.Т.В. – Б.О.С. с доводами частной жалобы не согласилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <дата> исковые требования П.Т.В. к ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана возложена обязанность в отношении квартиры № в доме № по <адрес> произвести перерасчет П.Т.В. стоимости потребленных коммунальных услуг за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электричество на основании акта осмотра потребляющих энергоустройств от <дата>, выдать П.Т.В. акт сверки взаимных расчетов помесячно и справку о размере задолженности за период с апреля 2013 года по май 2014 года. На ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана возложена обязанность в отношении квартиры № в доме № по <адрес> произвести перерасчет П.Т.В. стоимости потребленных коммунальных услуг за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электричество на основании акта осмотра потребляющих энергоустройств от <дата> выдать П.Т.В. акт сверки взаимных расчетов помесячно и справку о размере задолженности за период с апреля 2013 года по май 2014 года. С ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана в пользу П.Т.В. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы П.Т.В. по доверенности представляла Б.О.С., на основании договора поручения от <дата>, вознаграждение за исполнение поручения по которому составила <...> руб. (л.д. 35, 206).

В подтверждение указанных обстоятельств получения денежных средств оформлена расписка от <дата>, в подтверждение оказания услуг – акт выполненных работ по договору поручения от <дата> (л.д. 209, 208).

Согласно требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном возмещении П.Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. с учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005 и 18.05.2005, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично требования П.Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела время его рассмотрения в суде.

Не могут служить основанием для снижения размера указанных расходов доводы заинтересованного лица о необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по делу. В данном случае истцу не было отказано в удовлетворении иска, иск был удовлетворен частично, в связи с чем оснований для присуждения расходов пропорционально удовлетворенной части иска не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма в возмещение понесенных П.Т.В. расходов на представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № городского отдела культуры г. Кургана – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова