Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления И.Л. к ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.Л. - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «ЛОТЭК» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

И.Л. обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «ЛОТЭК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №-Т/В/15 от ДД.ММ.ГГГГ, определить пункты в следующей редакции: пункты 2.11, 3.1.9 и 8.14 договора исключить; в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора исключить слова «исполнительные чертежи и паспорта тепловых сетей»; в пункте 5.7. договора исключить третье предложение; в Приложении № к договору - исключить потери в тепловых сетях потребителя при транспортировке; в Приложении № к договору - исключить расчет нормы тепловых потерь в наружных тепловых сетях потребителя; в Приложении № к договору изменить на 1) наружный участок теплотрассы до наружной стены здания магазина находится к эксплуатации и на обслуживании теплоснабжающей организации; 2) в эксплуатации и на обслуживании потребителя находятся внутренние системы теплоснабжения, коммерческий узел учета; в Принципиальной схеме изменить: «красным цветом - внутренние системы теплоснабжения (граница наружная стена здания), зеленым цветом - до наружной стены здания Потребителя, уточнив исковые требования /л.д.189-192 т.1/.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на теплоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком был направлен для рассмотрения и подписания договор теплоснабжения №-Т/В/15 на снабжение тепловой энергией указанного здания магазина. Истцом ответчику был направлен протокол разногласий, который был ДД.ММ.ГГГГ получен ОАО «ЛОТЭК», который был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, им был направлен в адрес ОАО «ЛОТЭК» протокол согласования разногласий № к договору теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчиком была представлена иная редакция протокола согласования разногласий №. Рассмотрение разногласий по условиям договора теплоснабжения происходило до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления протоколов согласования разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛОТЭК» в адрес истца был направлен отказ в согласовании условий договора в предложенной им редакции протокола согласования разногласий №.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что договор теплоснабжения является договором присоединения, и обязателен для истца. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, поскольку в течение продолжительного периода времени после направления протокола разногласий не направлял исковое заявление в суд, однако оплачивает поставляемые ему услуги, указывая номер договора. Требования об исключении пунктов договора не основан на законе, поскольку условия договора регламентированы Правилами организации теплоснабжения, так же ответчик отвечает как собственник сетей теплоснабжения в соответствии с границами балансовой принадлежности и на границах точек врезки в тепловые сети /л.д. 113-116 т.1/.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

И.Л. не согласился с постановленным решением Кингисеппского городского суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что судом не правильно установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Отношения между сторонами по подписанию и урегулированию возникших разногласий возникли в феврале 2015 года, поэтому новая редакция ст.446 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяется. Судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца предпринимались все попытки для урегулирования разногласий в досудебном порядке, поэтому полугодичный срок исковой давности судом первой инстанции исчислялся не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктов 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 статьи 426).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.10.2007 № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила организации теплоснабжения).

Постановлением администрации Волховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ЛОТЭК» определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения в границах муниципального образования <адрес>, Волховского муниципального района <адрес> /л.д. 117 т.1/.

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, гарантирующий поставщик направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора.

При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

В силу ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

И.Л. является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 6 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГИ.Л. как потребитель тепловой энергии направил ОАО «ЛОТЭК» как теплоснабжающей организации заявку на заключение договора на снабжение тепловой энергией принадлежащего ему на праве собственности здания магазина /л.д. 119 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения №-Т/В/15 от ДД.ММ.ГГГГ (оферту) /л.д. 7, 8-39 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГИ.Л. направил ОАО «ЛОТЭК» протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору теплоснабжения от №-Т/В/15 от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ответчиком для рассмотрения в этот же день /л.д. 40 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛОТЭК» направило в адрес истца протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору теплоснабжения, известив его о частичном отклонении протокола разногласий, представленного И.Л. /л.д. 44-52 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику протокол согласования разногласий, который был получен ОАО «ЛОТЭК» в тот же день /л.д.53/, продолжив переписку с ответчиком по урегулированию спора, стороны до декабря 2015 года вели переписку по урегулированию разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу отказ в согласовании условий договора в предложенной истцом редакции /л.д.73 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, дело возвращению в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения, суд указал, что срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда им был получен протокол разногласий, поэтому срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу п.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения ст.446 ГК РФ, в указанной редакции вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку урегулирование разногласий при заключении Договора носило длящийся характер, стороны при заключении договора действовали в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), предусматривающее рассмотрение разногласий в досудебном порядке. Как усматривается из материалов дела, документом, в окончательном виде зафиксировавшим отказ ответчика от согласования разногласий является письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. С иском И.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений п.2 ст.446 ГК РФ, оснований для выводов суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, и в силу положений ст.ст.195, 198, 199 ГК РФ, наличие оснований для отказа в иске, являются не обоснованными.

Судебная коллегия полагает доводы истца, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению новая редакция ст.446 ГК РФ, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор заключен не был, также до ДД.ММ.ГГГГ не был получен отказ от урегулирования разногласий, досудебный порядок урегулирования разногласий продолжался до декабря 2015 года, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.446 ГК РФ, в действующей редакции.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску И.Л. к ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в Кингисеппский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.