Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на производственную площадку, расположенную по адресу: Тюменская область, <.......>, участок №<.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на производственную площадку, предназначенную для разбора легкового транспорта, сбора и хранения запасных частей и деталей для дальнейшего применения, площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, <.......>, участок № <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Департаментом и ООО «<.......>» был заключен договор аренды № <.......> в отношении земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, участок № <.......> для (под) строительство производственной базы и офиса, сроком действия по <.......>. <.......> между ООО «<.......>» и ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, к ФИО2 и ФИО3 перешли права на объект незавершенного строительства, а также, право аренды земельного участка по договору аренды № <.......> от <.......>. <.......> ответчики обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под производственную площадку и здание офиса, в чем им было отказано. Считает, что находящееся на земельном участке сооружение - производственная площадка не обладает свойствами объекта недвижимого имущества, на которое могло быть зарегистрировано право собственности, объект представляет собой часть земельного участка, которая частично заасфальтирована, частично выложена бетонными плитами. Производственную площадку нельзя считать ни сооружением, ни зданием. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Следовательно, производственная площадка не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, выражающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, в связи с чем, является неотъемлемой частью земельного участка, на котором оно расположено. Более того, производственная площадка как объект не вводилась в установленном законом порядке в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией Тюменского муниципального района, были введены в эксплуатацию производственная база и здание офиса. Учитывая, что производственная площадка, на которую за ответчиками зарегистрировано право собственности, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленном ответчику в аренду под строительство производственной базы и офиса, то существующая в ЕГРП запись о зарегистрированных правах на указанный объект как на недвижимое имущество, влечет распространение на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества, в том числе, на приобретение в собственность земельного участка, на котором оно расположено.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает, что способ защиты права выбран истцом верно, поскольку именно предъявление иска о признании права отсутствующим в случае, когда объект не является недвижимостью, а является улучшением земельного участка, подтверждается судебной практикой по данной категории споров. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.11.2016 г., считает ошибочным вывод суда о том, что кадастровый паспорт является доказательством существования объекта недвижимости. Полагает необоснованным указание суда на то, что не заявлены требования об оспаривании действий уполномоченного органа по постановке объекта на государственный кадастровый учет, так как право собственности на объект уже зарегистрировано, и оспаривание кадастрового учета не восстановит положения, существовавшего до нарушения права. Показания свидетелей кадастрового инженера Б. и представителя ООО «<.......>», по его мнению, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими, что объект является недвижимым имуществом, поскольку указанные лица являлись исполнителями по договору подряда на выполнение кадастровых работ и на изготовление проектной документации спорного объекта, а значит являются заинтересованными лицами, учитывая возмездность договора. Обращает внимание, что судом не дана оценка справке №<.......> о технико-экономических показателях от <.......>, где информация о наличии фундамента отсутствует. Судом, как полагает, не дано надлежащей правовой оценки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам Администрации Тюменского муниципального района, указавшей, что производственная площадка, являясь частью имущественного комплекса, состоящего из производственной базы и здания офиса, как самостоятельный объект капитального строительства в эксплуатацию не вводилась. Настаивает, что объект, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права как производственная площадка, предназначенная для разбора легкового транспорта, сбора и хранения зап. частей и деталей для дальнейшего применения, не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, в связи с чем, является неотъемлемой частью земельного участка, на котором оно расположено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо Администрация Тюменского муниципального района в лице представителя ФИО6 доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> № <.......><.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «<.......> был заключен договор аренды № <.......> на земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......>, участок № <.......> для (под) строительство производственной базы и офиса, сроком действия по <.......> (т.<.......> л.д.<.......>-<.......>).

<.......> между ООО «<.......>» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ФИО2, ФИО3 приобрели в долевую собственность, по <.......> доли, объект незавершенного строительства, степень готовности <.......>%, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> Литера А. Согласно пункту 1.3 договора одновременно с передачей права собственности на объект, Продавец передал (переуступил) Покупателям право аренды земельного участка, возникшего у Продавца по договору аренды № <.......> от <.......> (т<.......> л.д<.......>-<.......>).

<.......> администрацией Тюменского муниципального района, ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение № <.......> на строительство производственной базы и офиса по адресу: Тюменская область, <.......>, участок № <.......>, сроком до <.......> (т.<.......> л.д.<.......>-<.......>).

<.......> за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право на <.......> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание офиса (административно-бытовой корпус), расположенное по адресу: Тюменская область, <.......>, участок № <.......>, а также производственную площадку, назначение: для разбора легкового транспорта, сбора и хранения запасных частей и деталей для дальнейшего применения, расположенную по этому же адресу (т.<.......> л.д.<.......>, <.......>, <.......>, <.......>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, указав, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не заявлял своих прав на производственную площадку.

Кроме того, суд сослался на кадастровый паспорт, в котором производственная площадка по видам объектов недвижимого имущества отнесена к «Сооружениям» и кадастровый номер данного объекта, а также учел, что спорный объект внесен в государственный кадастр недвижимости, и посчитал установленным факт существования объекта недвижимости на момент государственной регистрации на него права собственности ответчиков.

Между тем, из содержания п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.)

Поскольку истец считает, что к недвижимым вещам спорная производственная площадка не относится, и государственная регистрация права собственности была осуществлена вопреки нормам закона, то для защиты своих прав и интересов истец вправе был воспользоваться таким способом, как предъявление иска о признании права отсутствующим, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит ошибочным.

<.......> выдано разрешение № <.......> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - производственной базы и здание офиса, распложенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, участок № <.......>. При этом производственная площадка как самостоятельный объект капитального строительства в эксплуатацию не вводилась.

Из акта обследования земельного участка № <.......> от <.......> следует, что земельный участок огорожен, частично заасфальтирован, частично выложен железобетонными плитами (т.<.......> л.д. <.......>).

Согласно справке о технико-экономических показателях № <.......> от <.......> производственная площадка имеет назначение для разбора легкового транспорта, сбора и хранения зап.частей и деталей для дальнейшего применения, изготовлена из железобетонных плит. Информация о наличии фундамента отсутствует (т<.......> л.д. <.......>).

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия считает, что производственная площадка объектом капитального строительства не является, поскольку она частично заасфальтирована, частично изготовлена из железобетонных плит, неразрывной связи с землей не имеет.

При этом действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости, то есть, асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету, и регистрация права собственности на него производиться не может.

Данные выводы согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорная производственная площадка не является объектом недвижимого имущества, поскольку улучшает земельный участок, на котором она располагается, регистрация права собственности произведена в нарушение действующего законодательства.

На основании п.1,3,4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на производственную площадку, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, участок №<.......>, кадастровый номер <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: