Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крейсер Аврора» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 к СПК «Крейсер Аврора» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Крейсер Аврора» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> руб., возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Крейсер Аврора», в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» в лесной массив возле <адрес> для сбора грибов. Автомобиль оставил на грунтовой дороге на расстоянии <данные изъяты> метров от автодороги <данные изъяты>. Вернувшись из леса в районе <данные изъяты> часов, обнаружил на автомашине многочисленные следы повреждений лакокрасочного покрытия, вокруг имелись следы парнокопытных животных - коров. Обратился в ОМВД России по Даниловскому району с заявлением о причинении вреда автомобилю. В возбуждении уголовного дела отказано, из постановления следует, что вред имуществу причинен коровами, пасущимися неподалеку, которые принадлежат на праве собственности СПК «Крейсер Аврора». Для определения размера имущественного вреда обратился к эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 рыночная стоимость работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления АМТС, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., УТС объекта оценки определена в размере <данные изъяты> руб. Имущественный вред причиненный автомобилю составил <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения председателя СПК «Крейсер Аврора» ФИО4 и представителя СПК «Крейсер Аврора» по доверенности ФИО5 в их поддержание, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал по факту повреждения автомобиля, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и мотивами, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коровы, принадлежащие СПК «Крейсер Аврора», повредили лакокрасочное покрытие на автомобиле, принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № по заявлению ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в повреждении автомобиля истца.

Как правильно указал суд, вина СПК «Крейсер Аврора» как собственника коров, выразилась в необеспечении должного присмотра за животными, в связи с чем был нанесен вред автомобилю, а вина истца в форме неосторожности выразилась в том, что ФИО2 оставил автомобиль без присмотра в непосредственной близости от пасущихся коров.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что выпас стада осуществлялся двумя пастухами, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, как собственника коров, в обеспечении условий их выпаса, которые бы были безопасны для окружающих и их имущества.

Ссылка в жалобе на то, что пастухи предупреждали истца о необходимости убрать автомобиль с поля во избежание его возможного повреждения, являются несостоятельными и опровергаются показания самих пастухов, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины СПК «Крейсер Аврора» в процентном соотношении в размере <данные изъяты> а степень вины собственника автомобиля ФИО2 в размере <данные изъяты>, применил положения статьи 1083 ГК РФ об обоюдной ответственности за причинение вреда и взыскал с ответчика в пользу истца на основании заключения ИП ФИО1 ущерб пропорционально установленной степени вины.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения ФИО2 расходов в размере <данные изъяты> рублей за представление ФИО3 его интересов в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем защищенного права, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в соответствии с принципом разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с СПК «Крейсер Аврора» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крейсер Аврора» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крейсер Аврора» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: