Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 1 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная открытая группа университетов» о защите прав потребителей с возмещением исполнителем убытков, причинённых в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскания неустойки с обязанием расторгнуть договор об образовании – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная открытая группа университетов» (далее – АНО ДПО «МОГУ») о возмещении исполнителем убытков, причиненных в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), в размере 94 000 руб., взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 декабря 2017 г. по 24 января 2018 г. в размере 81 780 руб., обязании ответчика расторгнуть договор об образовании от 1 сентября 2014 г. Исковые требования мотивированы, тем, что 22 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> сопровождения организации обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» (далее – ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова»). 1 сентября 2014 г. между ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова», истцом и ответчиком был заключен договор об образовании <.......> на обучение по образовательным программам высшего образования с применением электронного обучения. По условиям договора продолжительность обучения составляла 5 лет (п.1.2), после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся должна быть присвоена соответствующая квалификация и выдан документ об образовании и квалификации (п.1.3). Однако исполнение услуги по договору сопровождения организации обучения закончилось 1 июля 2017 г., о чем истец был уведомлен через его личный кабинет, выдана справка об обучении и предложено продолжить обучение в других высших учебных заведениях, что, по мнению истца, является нарушением условий договора сопровождения организации обучения и повлекло причинение истцу убытков в размере 94 000 руб. по причине невозможности закончить обучение. 13 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении исполнителем убытков и расторжении договора об оказании платных образовательных услуг в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АНО ДПО «МОГУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по делу дано письменное заключение, согласно которому основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что п.6.3 договора <.......>, в силу которого ответчик не несет ответственности за неисполнение образовательным учреждением обязательств перед студентом, противоречит сути договора, предусматривающего представление за плату интересов истца ответчиком как заказчиком от имени истца в ВУЗе, а также статье 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что именно АНО ДПО «МОГУ» пригласило в 2014 г. истца получить высшее образование с применением электронного обучения в ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова». Утверждает, что узнав о решении университета о прекращении реализации образовательных программ, ответчик должен был в соответствии с п.8 договора об образовании, являясь заказчиком и представляя интересы студента, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов и расторжения договора. Считает, что договор сопровождения исполнителем исполнен не в полном объеме и не может быть выполнен в срок.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика АНО ДПО «МОГУ», представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Представителем третьего лица ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. между истцом ФИО4 (Студент) и ответчиком АНО ДПО «МОГУ» (Заказчик) заключен договор <.......> сопровождения организации обучения в ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова», предметом которого является оказание услуг на русском языке по организационно-административному сопровождению обучения Студента в ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» по программе высшего профессионального образования с частичным применением дистанционных образовательных технологий по направлению подготовки «юриспруденция» (л.д. 8-11).

В соответствии с п.2.1 договора АНО ДПО «МОГУ» обязалось представлять интересы Студента в ВУЗе в рамках и в пределах обязательств по договору после оплаты Заказчиком услуг в соответствии с п.5 договора; предоставлять в рамках и в пределах обязательств по договору Студенту информацию о деятельности ВУЗа, о порядке, условиях приема и обучения в ВУЗе; информировать Студента о реализуемых ВУЗом образовательных программах, о предъявляемых к Студенту требованиях, об условиях обучения по образовательных программам; предоставлять Студенту для ознакомления документы; предоставлять необходимые для зачисления Студента в ВУЗ бланки и формы документов для подготовки, оформления, заполнения и подписания Студентом; осуществлять сбор документов, необходимых для зачисления Студента в ВУЗ; оказывать Студенту организационно-административное сопровождение обучения в ВУЗе после оплаты Заказчиком услуг; оказывать Студенту текущее консультативное сопровождение обучения в ВУЗе после оплаты услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг АНО ДПО «МОГУ» составляет 15 000 руб. в семестр.

Дополнительным соглашением <.......> от 15 июля 2015 г. к договору сопровождения организации обучения в ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» <.......> изменён п. 5.1 договора, стоимость услуг увеличена до 16 000 руб. в семестр (л.д.12).

В соответствии с п. 6.3 договора АНО ДПО «МОГУ» не несет ответственности перед Заказчиком и (или) Студентом за невыполнение ВУЗом обязательств перед студентом.

1 сентября 2014 г. между ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» (Исполнитель), истцом ФИО4 (Обучающийся) и ответчиком АНО ДПО «МОГУ» (Заказчик) был заключен договор об образовании <.......> на обучение по образовательным программам высшего образования с применением электронного обучения, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», профиль «Гражданско-правовой», по заочной форме с применением электронного обучения в управлении «Институт дистанционного обучения» с присвоением квалификации (степени) Бакалавр, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами (п.1.1), срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора – 5 лет (п.1.2) (л.д.5-7).

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» от 30 декабря 2014 г. за студентами первого курса Управления «Институт дистанционного образования» закреплены группы, ФИО4 включен в группу № Б01-411-71зт, направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», профиль «Гражданское право», сокращенная программа 4 года (л.д.56).

ФИО4 в пользу АНО ДПО «МОГУ» произведена оплата по договору: 29 июля 2014 г. в размере 27 000 руб., 4 августа 2015 г. в размере 32 000 руб. за 2 курс обучения, 15 августа 2016 г. в размере 17 500 руб. за 3 курс обучения, 9 февраля 2017 г. в размере 17 500 руб. за 3 курс обучения, что подтверждается имеющимися в деле копиями приходных кассовых ордеров (л.д.15-16). Общая сумма уплаченных денежных средств составила 94 000 руб.

В соответствии с решением ученого совета ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» от 13 февраля 2017 г. постановлено прекратить реализацию основных образовательных программ Управлением «Институт дистанционного образования» (ИДО) с 14 февраля 2017 г., для студентов, отчисленных из ИДО либо находящихся в академическом отпуске при выходе из отпуска или восстановлении предлагать восстановление на факультеты и в структурные подразделения ИжГТУ имени М.Т. Калашникова в установленном порядке, при нежелании обучаться в университете выдавать справку об обучении, заведующему кафедрой «Дистанционные технологии» ФИО5 провести работу со студентами, обучающимися в ИДО, с целью перевода студентов на факультеты и структурные подразделения ИжГТУ имени М.Т. Калашникова в установленном порядке (л.д.53).

14 сентября 2017 г. истцом на имя ректора ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова» подано заявление о выдаче справки об обучении (л.д.50).

10 октября 2017 г. ФИО4 выдана справка об обучении с указанием о содержании и результатах освоения программы бакалавриата (л.д.51-52).

13 декабря 2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями возместить ему убытки в размере 94 000 руб., причинённые в связи нарушения срока начала и/или окончания оказания образовательных услуг исполнителем, а также расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг <.......> от 22 августа 2014 г. (л.д. 19-21).

21 декабря 2017 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, указывая, что фактически за оплаченный период образовательная услуга оказана, невозможность дальнейшего оказания образовательной услуги обусловлена прекращением оказания услуги со стороны ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова», в связи с чем истцу было предложено осуществить перевод в иные учебные заведения с зачетом оказанной образовательной услуги, нарушений сроков оказания образовательной услуги не имеется (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также условиями заключенных договоров, суд исходил из того, что оказание образовательной услуги было прекращено по решению образовательного учреждения, а не ответчика, согласно п.6.3 договора сопровождения организации обучения ответчик не несет ответственности за неисполнение ВУЗом обязательств перед студентом, за период с 2014 г. по 2017 г. истец получал образовательную услугу, и пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца на получение образовательной услуги со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая его соответствующим обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, и основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания заключенного истцом с ответчиком договора от 22 августа 2014 г., его предметом является организационно-административное сопровождение обучение студента в образовательном учреждении, перечень принятых ответчиком обязательств по предоставлению услуг изложен в п.2.1 договора от 22 августа 2014 г., образовательные услуги ответчик истцу по условиям договора не оказывал.

Согласно заключенному между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» договору от 1 сентября 2014 г. на обучение Исполнителем, оказывающим образовательную услугу, являлось ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», которым и было принято решение о прекращении оказания образовательной услуги по дистанционному обучению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора от 22 августа 2014 г. следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг по представлению сопровождения организации обучения в образовательном учреждении.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком АНО ДПО «МОГУ» принятые по договору сопровождения организации обучения обязательства перед истцом исполнялись до принятия образовательным учреждением решения о прекращении оказания образовательной услуги, прекращение предоставления данной услуги не зависело от воли ответчика, по условиям заключенных договоров образовательная услуга оказывалась не ответчиком, в связи с чем оснований для вывода о нарушении принятых ответчиком по договору обязательств перед истцом и о возникновении у истца убытков вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика суд правомерно не усмотрел.

Платные образовательные услуги в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора об обучении от 1 сентября 2014 г. истцу оказывало ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» как Исполнитель по договору.

Судебная коллегия отмечает, что истцом образовательные услуги до прекращения их оказания ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» на основании приказа ректора получались, справка об образовании с указанием содержания и результатах освоения образовательной программы выдана по заявлению истца, в соответствии с представленным приказом образовательным учреждением была предоставлена возможность завершения обучения по иной форме, чем дистанционное обучение, однако истец данной возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан был как представитель истца перед образовательным учреждением представлять интересы истца, потребовать от исполнителя образовательных услуг возмещения понесенных расходов и расторжения договора, судебная коллегия не принимает, поскольку такой обязанности заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает, п.8 договора на обучение от 1 сентября 2014 г. содержит указание на права заказчика, а не на его обязанности.

Согласно договору на обучение от 1 сентября 2014 г. истец являлся его стороной, образовательные услуги истцу предоставляло ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», которое указано в договоре в качестве Исполнителя, по решению данного учреждения оказание образовательных услуг было прекращено, в связи с чем в случае, если истец полагает нарушенными его права и законные интересы качеством и сроками предоставления образовательных услуг, оказываемых ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», он вправе заявить к данному лицу соответствующие требования в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании значения содержания договоров, на правильность выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями закона, не влияют, не являются основанием для отмены решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и положений заключенных договоров, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии