Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 4 марта 2013 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных взыскателем ФИО1 требований об установлении в отношении заявителя меры ответственности - судебного штрафа, за дачу заведомо ложных объяснений наложить штраф, за процессуальное злоупотребление взыскать компенсацию за потерю времени, признание причинение нравственных страданий и переживаний при злоупотребление процессуальными правами от ФИО2, вынести частные определения суда, для передачи дела в соответствующие органы, на рассмотрение по фактам самоуправства: ФИО2, участковыми, ФИО3 отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю от 6 декабря 2012 года, считая данные постановления незаконными, нарушающими права должников.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 06 декабря 2012 года о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам № **.

Взыскатель - ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила возвратить ФИО2 ее жалобу на постановления судебного пристава-исполнителя в связи со злоупотреблениями в виде предъявления заведомо необоснованной жалобы, сообщения ложных сведений; за злоупотребление правами установить в отношении заявителя меру ответственности - судебный штраф; за дачу заведомо ложных объяснений - наложить штраф; за процессуальное злоупотребление взыскать компенсацию за потерю времени; признать причинение ей (заявительнице) нравственных страданий и переживаний при злоупотреблении процессуальными правами от ФИО2, вынести частные определения суда для передачи дела в соответствующие органы, на рассмотрение по фактам самоуправства: ФИО2, участковыми, ФИО3

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

Приводит довод о том, что судом не рассмотрено заявленное ею требование о возврате заявителю ФИО2 ее жалобы за злоупотребление в виде предъявления заведомо неосновательной жалобы, сообщения ложных сведений.

Считает, что суд необоснованно до рассмотрения ее заявления со всеми семью требованиями, сначала вынес решение по существу жалобы ФИО2 В нарушение требований ГПК РФ отказал в удовлетворении ее ходатайства без учета того, что ходатайства рассматриваются до вынесения решения суда по существу.

Судья необоснованно указал в обжалуемом определении на то, что в судебном заседании был ее представитель, что противоречит материалам дела. Ее представитель в судебном заседании 24.12.2012 г. участия не принимал.

Приводит довод о необоснованном отказе ей во взыскании компенсации за потерю времени без учета того обстоятельства, что при рассмотрении дела принимал участие ее представитель, который тратил время, а ею потрачено время и деньги на составление письменного заявления по делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, перечисленных в заявлении от 15 декабря 2012 года, суд исходил из следующих обстоятельств:

Суд указал, что требования о наложении на заявителя судебных штрафов удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо оснований для наложения штрафов не усматривается, равно как и оснований для вынесения частного определения по рассмотренному делу.

Сославшись на ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд указал на то, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 года случаев нарушения законности судом не установлено.

Суд также указал на то, что требование должника об установлении факта причинения ей морального вреда и требование о взыскании компенсации морального вреда могут быть предъявлены взыскателем заявителю в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно с иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца (заявителя) должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которой заявлено ходатайство о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации таких расходов, поскольку ФИО2 обращалась в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые она, добросовестно заблуждаясь, полагала нарушенными ответчицей.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО2, направленного на предъявление заведомо необоснованного заявления, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявительница ФИО1 суду не представила.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Поскольку обращение ФИО2 в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление ее исковых требований без удовлетворения, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного заявления.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы заявительницы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании компенсации за потерю времени.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 на постановления судебного пристава-исполнителя разрешена по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Изложенные в заявлении от 15.12.2012 г. требования ФИО1 вытекают из существа заявления ФИО2, поэтому не могли быть рассмотрены ранее вынесения решения по заявлению ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы заявительницы о том, что заявленное ею ходатайство должно быть рассмотрено до вынесения решения суда по существу.

Не влечет отмену определения суда также и довод частной жалобы заявителя о том, что судом не рассмотрено ее требование о возврате заявителю ФИО2 жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя за злоупотребление в виде предъявления заведомо неосновательной жалобы, сообщения ложных сведений.

Учитывая, что вопрос о возвращении искового заявления (жалобы) носит процессуальный характер и разрешается судьей (судом) в соответствии с нормами ГПК РФ (ст. 135 ГПК РФ), а жалоба ФИО2 судом рассмотрена по существу, требования ФИО1 о возврате жалобы ФИО2 в связи с тем, что ею заявлено необоснованное требование и сообщены ложные сведения, как таковые, не могли быть предметом судебного исследования.

В частной жалобе заявитель указывает, что судья необоснованно указал в обжалуемом определении на то, что в судебном заседании был ее представитель, что противоречит материалам дела, т.к. ее представитель в судебном заседании 24.12.2012 г. участия не принимал.

Этот довод частной жалобы отмену определения суда не влечет, т.к. в материалах имеется определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, согласно которого исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-2859/12. В мотивировочной части определения суда от 24 декабря 2012 г. необходимо читать: «Суд, выслушав пояснения представителя заявителя» и далее по тексту.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 года -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: