Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Бологое», к Администрации муниципального образования «Бологовский район» и Молчанову Вадиму Валерьевичу о признании недействительными распоряжений Главы администрации муниципального образования «Бологовский район» от 20.03.2013г. №165-р и от 30.09.2013г. №727-р, признании договора аренды от 17.10.2013г. №1632 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, для сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» и Петруниным Е.В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на Молчанова В.В. возвратить указанный земельный участок в государственную собственность по акту приема-передачи в администрацию муниципального образования «Бологовский район», отказать».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Бологое», обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Бологовский район» и Молчанову В.В. о признании недействительными распоряжений Главы администрации муниципального образования «Бологовский район» от 20.03.2013г. №165-р и от 30.09.2013г. №727-р, признании договора аренды от 17.10.2013г. №1632 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, для сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» и Петруниным Е.В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на Молчанова В.В. возвратить указанный земельный участок в государственную собственность по акту приема-передачи в администрацию муниципального образования «Бологовский район».

В обоснование заявленных требований указано, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при предоставлении администрацией Бологовского муниципального района земельного участка гражданину Петрунину Е.В. Проверочными мероприятиями установлено, что администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на основании распоряжений главы администрации от 20.03.2013г. №165-р «Об образовании земельного участка на стадии предварительного согласования места размещения объекта и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установлении разрешенного использования земельного участка» и от 30.09.2013г. №727р «О предоставлении Петрунину Е.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности, для сельскохозяйственного использования», гражданину Петрунину Е.Г. по договору от 17.10.2013г. №1632 на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный в 42 м по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договором от 28.11.2013г. гражданин Петрунин Е.Н. передал права и обязанности по договору аренды №1632 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2013г. Молчанову В.В.

23 апреля 2014 года Бологовский межрайонный прокурор обратился в порядке ст.39 ГПК РФ с заявлением, в котором указал, что основанием признания ничтожной сделки является определение вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение пункта 5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», а именно без учета проекта планировки территории, в границах которой расположен предоставленный земельный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что проект планировки территории отсутствует, как и иные градостроительные документы, на основании которых мог быть определен вид разрешенного использования. Следовательно определение вида разрешенного использования в отсутствие градостроительной документации, возможно только с учетом результатов публичных слушаний. Данный вывод подтверждается требованиями ч.6 ст.4.1 Федерального закона №343-ФЗ от 27.12.2009 г., ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса, п.3 ч.3 ст. 28 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. Однако при определении вида разрешенного использования земельного участка предоставленного Петрунину Е.В. публичные слушания не проводились. На основании изложенного Бологовский межрайонный прокурор просил суд: 1.признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования «Бологовский район» от 20.03.2013г. №165-р «Об образовании земельного участка на стадии предварительного согласования места размещения объекта и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установлении разрешенного использования земельного участка»; 2.признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования «Бологовский район» от 30.09.2013г. №727р «О предоставлении Петрунину Е.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности, для сельскохозяйственного использования»; 3.признать договор аренды от 17.10.2013г. №1632 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 69:38:0081611:73, расположенный в 42м по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1090 кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» и гражданином Петруниным Е.В. недействительным; 4.применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на гражданина Молчанова В.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в 42 м по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м в государственную собственность по акту приема передачи в администрацию муниципального образования «Бологовский район».

В судебном заседании заместитель Бологовского межрайонного прокурора Велим П.С. полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об изменении основания иска.

Представитель ответчика - администрации МО «Бологовский район» Тверской области Холстинина Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Ответчик Молчанов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Голевой М.А..

Представитель ответчика Молчанова В.В. - Голева М.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Петрунин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило суд рассмотреть дело без участия представителя Росреестра по Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, правила п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ и ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применимы только при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, которые до настоящего времени на территории города Бологое, в границах населенного пункта которого осуществлялся выбор земельного участка, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не утверждены. Кроме того, вид разрешенного использования был определен в отношении земельного участка, не вовлеченного в градостроительную деятельность, органом местного самоуправления в отношении земельного участка государственная собственность в отношении которого не разграничена.

При вынесении решения не учтены требования п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 343-ФЗ).

Относительно проекта планировки территории ч.8 ст.42 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что его подготовка в период действия кодекса осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования.

Согласно ранее действовавшему законодательству (ст.28 Градостроительного кодекса РФ 1998 года) проекты планировки территории являлись составной частью градостроительной документации о застройке территорий городских и сельских поселений, которая, в случае ее принятия до введения Градостроительного кодекса РФ от 2004 года (ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") признается действующей в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит доводов, на основании которых указанные требования закона на которых прокурор основывал свои требования не применимы.

В мотивировочной части решения суд указал, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка Петрунину Е.В. (распоряжение администрации от 30.03.2013 № 727-р) были приняты правовые акты, устанавливающие процедуру предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений без учета требований п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Вместе с тем, указанными судом правовыми актами: Положением о порядке владения, пользования и распоряжения
муниципальным имуществом МО «Бологовский район» и земельными участками, находящимися на территории МО «Бологовский район», государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Собрания депутатов МО «Бологовский район» от 27.06.2006 № 387; приложением № 1 к Положению «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО «Бологовский район», утвержденного решением № 43 от 14.06.2005; Положением о порядке о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО «Бологовский район» и земельными участками, находящимися на территории МО «Бологовский район», государственная собственность на которые не разграничена для целей не связанных со строительством», утвержденного постановлением администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 06.05.2013 № 439; административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной
собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена для целей, не связанных со строительством»,
утвержденного постановлением администрации МО «Бологовский район»
Тверской области от 28.03.2013 №83-п, критерии предоставления земельных участков не установлены.

Кроме того ответчиком доказательств обнародования указанных нормативных правовых актов в соответствии ч. 3 ст. 15 Конституции РФ в суд не предоставлено.

Суд указал перечень вопросов подлежащих обсуждению на публичных слушаниях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также указал, что в данном случае вид разрешенного использования земельного участка устанавливался впервые.

В уточненных основаниях искового заявления прокурором было указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принимается главой местной администрации за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона (определение вида разрешенного использования земельного участка), с учетом результатов публичных слушаний.

С учетом положений частей 3-10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ при соблюдении требований подп. 4 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определение вида разрешенного использования в отсутствие градостроительной документации, возможно только с учетом результатов публичных слушаний, что также подтверждается требованиями ч. 6 ст. 4.1. указанного Федерального закона о том, что одним из оснований проведения публичных слушаний является установление вида разрешенного использования земельного участка.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ необоснован, так как прокурор обратился в суд в порядке искового судопроизводства, поскольку имеется спор о праве на вышеназванный земельный участок, вследствие чего и заявлены требования о признании недействительным постановления администрации МО «Бологовский район».

Кроме того, само предоставление в прокуратуру копий оспариваемых распоряжений не указывает на то, что именно тогда прокурору стало известно о допущенных нарушениях закона при предоставлении земельного участка, поскольку для этого необходимо проверить все обстоятельства при которых было принято такое решение. Нарушения прав граждан при предоставлении администрацией МО «Бологовский район» земельного участка, которые послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением, были выявлены в ходе проверки проведенной прокуратурой в феврале 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яковлева А.О. поддержала доводы представления в полном объеме. Представитель ответчика Молчанова В.В. по доверенности Голева М.А. возражала относительно доводов апелляционного представления.

Другие лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Яковлевой А.О., Голевой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 июля 2011 года Петрунин Е.В. обратился в администрацию МО «Бологовский район» с заявлением о выделении земельного участка на праве аренды, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: примерно 42 метра северо-восточнее от <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

29 июля 2011 года опубликовано объявление в газете «Новая жизнь» №30, в которой администрация МО «Бологовский район» информирует о предполагаемом отводе земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: примерно в 42 метрах на северо-восток от ориентира <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

10 апреля 2012 года Петрунин Е.В.обратился к главе Администрации МО «Бологовский район» с заявлением, в котором просил в дополнение к заявлению от 19 июля 2011 года о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного использования, внести изменения в площадь выделяемого участка и предоставить ему <данные изъяты> кв.м.

Администрацией МО «Бологовский район» опубликовано объявление в газете «Новая жизнь» №20 от 18 мая 2012 года и №28 от 13 июля 2012 года о внесении изменений в пункт 9 объявления в газете «Новая жизнь» от 29 июля 2011 года №30. Пункт 9 читать в следующей редакции: из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: примерно в 42 метрах на юго-восток от ориентира <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

Распоряжением администрации МО «Бологовский район» №165-р от 20 марта 2013 образован земельный участок из свободных земель г.Бологое категории земель - земли населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: примерно в 42 м на юго-восток от ориентира <адрес>. Утверждено на стадии предварительного согласования место размещения объекта, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено разрешенное использование земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: примерно в 42 м на юго-восток от ориентира <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» №727-р от ДД.ММ.ГГГГПетрунину Е.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 42 м от ориентира на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для сельскохозяйственного использования.,

17 октября 2013 года между администрацией МО «Бологовский район» и Петруниным Е.В заключен договор №1632 о передаче данного земельного участка за плату в аренду сроком на три года в период с 17.10.2013 года по 16.10.2016 года.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №1632 от 17 октября 2013 года, согласованному с арендодателем, Петрунин Е.В. передал, а Молчанов В.В. принял все права и обязанности арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №1632 от 17 октября 2013 года, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадь <данные изъяты> кв.м., выделенному для сельскохозяйственного использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд с учётом положений ч.3 ст.28, ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 30,31, 37,39 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что в данном случае вид разрешенного использования земельного участка не менялся, а устанавливался впервые, в связи с чем вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного использования не должен выноситься на публичные слушания.

На момент издания оспариваемых распоряжений и предоставления Петрунину Е.В. земельного участка в аренду действовали муниципальные правовые акты: Положение о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО «Бологовский район» и земельными участками, находящимися на территории МО «Бологовский район», государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Собрания депутатов МО «Бологовский район» от 30.06.2009г. №387; Положение «Об аренде недвижимого имущества МО «Бологовский район», утвержденное решением Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» от 27.06.2006г. №97; Приложение 1 к Положению «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО «Бологовский район», утвержденного решением №43 от 14.06.2005г.; Положение о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО «Бологовский район» и земельными участками, находящимися на территории МО «Бологовский район», государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Собрания депутатов МО «Бологовский район» от 06.05.2013г. №439; Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством», утвержденного постановлением администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 28.03.2013г. №83-п, устанавливающие процедуру предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Копии этих правовых актов вместе с письменными возражениями, основанными на утверждении о том, что они действовали в спорный период, были приобщены к материалам дела в судебном заседании 21 апреля 2014 года, в котором принимал участие заместитель Бологовского межрайонного прокурора Велим П.С. Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства эти утверждения не были подвергнуты сомнению или опровергнуты, поэтому доводы апелляционной представления о незаконности выводов суда, основанных на данных правовых актах, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения в доводах апелляционного представления о том, что в нарушение требований п.1 ст.34 Земельного кодекса в названных правовых актах не установлены критерии предоставления земельных участков, голословны.

Положениями п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» предусмотрена необходимость проведения публичных слушаний при принятии решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, а в ч.6 ст.4.1 этого же закона указывается на необходимость проведения публичных слушаний по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта и других, связанных с этим вопросов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на данных нормах материального права не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи