Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаронова Д.О. к МФК Быстроденьги (ООО), ООО «Правовая защита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать задолженность Шаронова Д.О. по договору потребительского микрозайма № 93721449 от 07.08.2017 г. погашенной.

Взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) в пользу Шаронова Д.О. расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу Шаронова Д.О. расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая защита» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаронов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Быстроденьги ФК», ООО «Правовая защита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2017 г. между Шароновым Д.О. и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 23 000 руб. на потребительские цели. Срок действия договора микрозайма 1 год.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в течение от 7 до 16 дней, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,20 % в день.

В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по нему в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, начиная с 100-го дня просрочки пени в размере 0,1 %.

30.09.2017 г. между МФК Быстроденьги (ООО) (цедент) и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от 07.08.2017 г.

Согласно договору уступки прав требования (вторичной цессии) № от 13.12.2017 г. ООО «Быстроденьги ФК» уступило ООО «Правовая защита»» право требования по указанному договору займа.

Согласно справки ООО «Правовая защита» на 16.08.2018 г. задолженность истца по договору составляет 39 000 руб., из которых задолженность по основному займу - 23 000 руб. и задолженность по процентам - 16 000 руб.

Истец считает, что ответчиками неправильно произведен расчет, поскольку задолженность по кредитному договору погашена им полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Быстроденьги ФК» был заменен на надлежащего МФК Быстроденьги (ООО).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать его задолженность по договору микрозайма № от 07.08.2017 г. погашенной; взыскать с ответчика МФК Быстроденьги (ООО) в пользу истца моральный вред в размере 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МФК Быстроденьги (ООО) просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом расчет произведен неверно, задолженность истцом не погашена.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 07.08.2017 г. между Шароновым Д.О. и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 23 000 рублей на потребительские цели. Срок действия договора микрозайма 1 год.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в течение от 7 до 16 дней (п. 2 договора), а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,20 % в день. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п. 4 договора).

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за пользование займом на 22.08.2017 г. (16 дней), составляет 31 096 рублей, из которых 23 000 рублей – сумма основного долга и 8 096 рублей – проценты за пользование займом.

30.09.2017 г. между МФК Быстроденьги (ООО) (цедент) и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от 30.09.2017 г., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от 07.08.2017 г.

Согласно договору уступки прав требования (вторичная цессия) № от 13.12.2017 г. ООО «Быстроденьги ФК» уступило ООО «Правовая защита» право требования по указанному договору займа.

Согласно справки ООО «Правовая защита» на 16.08.2018 г. задолженность истца по договору составляет 39 000 рублей, с учетом оплаты от 03.08.2018 г. в размере 15 000 руб. и от 09.08.2018 г. в размере 15 000 руб., из которых задолженность по основному займу 23 000 руб. и задолженность по процентам 16 000 руб. (л.д. 21).

Впоследствии ответчиком учтены платежи, произведенные истцом по договору займа 03.09.2018 г. в размере 10 000 руб., 04.09.2018 г. в размере 19 700 руб. и по расчету ответчика, задолженность истца составляет 9 300 руб. (остаток суммы основного долга) (л.д. 75).

Проверяя расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является неправильным, задолженность истца погашена в полном объеме с учетом выплаченных истцом сумм (13 000 руб. (оплачено 16.09.2017 г.) + 15 000 руб. (оплачено 03.08.2018 г.) + 15 000 руб. (оплачено 09.08.2018) + 10 000 руб. (оплачено 03.09.2018 г.) + 19 700 руб. (оплачено 04.09.2018 г.) = 72 700 руб.).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 07.08.2017 г. погашенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из вышеуказанных положений ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что проценты по договору микрозайма не могут превышать трехкратного размера суммы займа, то есть в данном случае проценты по договору при сумме займа в 23 000 рублей не могут превышать 69 000 рублей.

Вместе с тем, из пункта 4 договора следует, что при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Таким образом, пункт 4 договора ограничивает начисление процентов за пользование займом при просрочке его возврата сроком 99 дней, и как следует из расчета ответчика в апелляционной жалобе проценты по договору за 99 дней составляют 49 410,9 руб.

Таким образом, задолженность Шаронова Д.О. по вышеуказанному договору займа должна составлять 72 410,9 руб. (23 000 руб. (основной долг) + 49 410,9 руб. (проценты)).

Как установлено судом, истцом оплачено по договору микрозайма 72 700 руб., то есть вывод суда о погашении истцом суммы займа и процентов перед ООО «Правовая защита», обоснованны.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом расчет произведен неверно, задолженность истцом не погашена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: