Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2920/2015 по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Колмогорову Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2920/2015 по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Колмогорову Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Омска от 17.08.2015 с Колмогорова Г.Л. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. 29.07.2015 ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Омска от 17.08.2015, заменив взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судом постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось с частной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на отсутствие сведений о сроках возвращения исполнительного документа взыскателю, непредставление доказательств получения взыскателем исполнительного листа.

Определением суда от 15.05.2020 производство по делу было приостановлено в связи с действием в Российской Федерации чрезвычайных мер по защите населения от завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Определением от 08.06.2020 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд оснований для отмены вынесенного определения не находит.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 24.10.2015 заочным решением Советского районного суда г. Омска от 17.08.2015 с Колмогорова Г.Л. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 54 648,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 839 рублей. ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», обращаясь <...> в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2920/2015, ссылалось на заключение <...> договора уступки прав требований № <...> с АО «Финансовое агентство по сбору платежей», которому право требования задолженности в отношении Колмогорова Г.Л. перешло от ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по заключенному <...> договору уступки прав требований (цессии) № <...>-№ <...> Как следует из представленной ОСП по Советскому АО г. Омска информации, в указанном Отделе в отношении Колмогорова Г.Л. находилось исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании № <...> от 26.10.2015 по делу № 2-2920/2015, выданного Советским районным судом г. Омска, предметом исполнения по которому являлось взыскание долга в размере 56 487,14 рублей. 29.07.2016 исполнительное производство № <...>-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).Разрешая заявление, суд первой инстанции, указав, что процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия в связи с этим оснований для замены взыскателя правопреемником. Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью его исчисления со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Судья, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, принимает во внимание нижеследующее. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № <...>-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю 29.07.2016, а обращение ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве согласно штампу входящей корреспонденции последовало 09.10.2019, то есть спустя более трёх лет с момента возвращения исполнительного листа взыскателю постановлением СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска. При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к моменту обращения за заменой взыскателя пропущен срок для обращения с исполнительным документом, отсутствует заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в замене взыскателя правопреемником.В данной связи является ошибочным выраженное в частной жалобе несогласие с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованное отсутствием сведений о сроках возвращения исполнительного документа взыскателю, непредставлением доказательств получения взыскателем исполнительного листа, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» днём окончания исполнительного производства является одновременно и день возвращения исполнительного документа взыскателю, о чём также свидетельствует и постановление СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска от 29.07.2016 о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.Указание в частной жалобе на отсутствие сведений о сроках возвращения исполнительного документа взыскателю и непредставление доказательств получения взыскателем исполнительного листа, иных выводов по настоящему делу не влечёт, поскольку ни ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», ни АО «ФАСП», ни ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты в нарушение требований разумности с 2016 года не обращались, не интересовались судьбой исполнительного производства на протяжении длительного времени, не просили восстановить срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве с одновременной подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа либо заявления о восстановлении срока на его предъявление. Более того, в настоящее время представляется невозможным проверка реестра отправки ОСП по Советскому АО г. Омска исходящей корреспонденции взыскателю в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, поскольку, как следует из поступившей из ОСП по Советскому АО г. Омска информации, в соответствии с приказом ФССП России № <...>, № <...> от <...>, согласно которому срок хранения исполнительного производства в архивном фонде составляет 3 года, исполнительное производство уничтожено согласно утвержденной приказом № <...> от <...> инструкции по делопроизводству. Таким образом, нормы процессуального права судом применены правильно и приведены в определении, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - без удовлетворения.

Судья