Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Стройинвестпроект» к Гавриловой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе истца ООО «Стройинвестпроект» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ООО «Стройинвестпроект» Маркалиной Е.А. в поддержание доводов жалобы, ответчика Гавриловой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к Гавриловой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обосновании исковых требований общество указало, что (дата) года Гаврилова Н.С. принята на работу в ООО «Стройинвестпроект» на должность техника СМР. С (дата) года работает в должности мастера строительно-монтажных работ (далее также СМР). В соответствии с должностными обязанностями работника между ООО «Стройинвестпроект» и Гавриловой Н.С. заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) года ответчик была уволена по собственному желанию. В связи с ее увольнением на основании приказа руководителя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчице. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Позднее, (дата) года и (дата) года были составлены акты о списании предметов и инвентаря, и определена окончательная сумма недостачи - <данные изъяты>. В связи с чем, просило взыскать с Гавриловой Н.С. <данные изъяты>. в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестпроект» Маркалина Е.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Гаврилова Н.С. иск не признала, пояснила, что все материалы были ею израсходованы на объектах, о чем она подавала отчетность, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении иска ООО «Стройинвестпроект» к Гавриловой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Стройинвестпроект» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ООО «Стройинвестпроект» в полном объеме. Полагает, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не доказал наличия основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1).

В данном перечне перечислены следующие должности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участников и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности приведена в Приложении № 2 названного Постановления.

В частности, в договоре должна быть указана дата его заключения.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, 13 июля 2018 года между ООО «Стройинвестпроект» (далее работодатель) и Гавриловой Н.С. заключен трудовой договор № 41, в соответствии с которым работник принимается на должность мастер строительно-монтажных работ в участок по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территорий объектов строительства по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц.

О приеме Гавриловой Н.С. на работу работодателем издан приказ от (дата) года.

(дата) года Гаврилова Н.С. ознакомлена с должностной инструкцией мастера участка.

Дополнительным соглашением от (дата) года установлено, что работник выполняет обязанности по должности мастер строительно-монтажных работ в подразделении участок специальных работ.

Стороной истца суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Стройинвестпроект» и Гавриловой Н.С., который согласно п.5 вступает в силу с момента его подписания.

Вместе с тем в представленном договоре отсутствует дата его заключения, в связи с чем, не представляется возможным установить начало его действия.

Приказом от (дата) года Гаврилова Н.С. уволена в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

В связи с увольнением Гавриловой Н.С., (дата) года руководителем ООО «Стройинвестпроект» издан приказ № № о проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации (дата) года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость.

Согласно сличительной ведомости установлена недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении, на общую сумму <данные изъяты>.

(дата) года и (дата) года были составлены акты о списании предметов и инвентаря в отношении ответчика к вверенным товарно-материальным ценностям.

Окончательно к Гавриловой Н.С. предъявлены требования о возмещении стоимости материалов на сумму (дата) коп., которые числятся по складу предприятия: костюм зимний, сапоги резиновые, сетка рабица, трубы наружные, щебень фракции.

Согласно накладным перечисленные товарно-материальные ценности были переданы Гавриловой Н.С. (дата) года (сетка рабица), (дата) года (трубы), (дата) (щебень), (дата) года (сапоги и костюм).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что все строительные материалы были ею израсходованы на объектах, о чем она подавала соответствующую отчетность. Костюм и сапоги были выданы ею работнику в <данные изъяты> году, щебень был использован другим мастером, который принял у нее строительный материал, сетка-рабица была использована вся на объекте, ее размер посчитан неверно <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.5 должностной инструкции мастер участка ведет учет и отчетность выполненных работ, использованных материальных ценностей согласно установленных форм отчетности Ф-2 и Ф-М-29.

Типовая Форма № М-29 была утверждена Приказом ЦСУ СССР (дата) №№; действует до (дата) года.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной этим же Приказом, отчет по форме №М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

Отчет по форме №М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов. В том случае, если на объекте работают несколько прорабов (мастеров), то отчет по форме N М-29 составляется старшим прорабом (начальником участка).

Для проверки отчет ежемесячно представляется в ПТО и бухгалтерию строительной организации в установленные сроки. При этом ПТО должен иметь дубликат отчета по форме №М-29 по каждому объекту, куда ежемесячно должны переноситься данные из отчетов прорабов о фактическом расходе и расходе, определенном по производственным нормам. После проверки отчет по форме №М-29 за соответствующий месяц утверждается начальником строительной организации и не позднее чем через 3 - 4 дня возвращается прорабу для последующего заполнения.

Отчет по форме №М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из формы первичного учета по капитальному строительству №КС-6 «Журнал учета выполненных работ»; утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ.

Сверка данных о поставке материалов и изделий во всех трех экземплярах комплектовочной карты производится ежеквартально.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными нормами права и оставляя требования ООО «Стройинвестпроект» без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие основания для возложения на Гаврилову Н.С. полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд, представленный договор о полной материальной ответственности не имеет даты его заключения, в связи с чем, не представляется возможным установить начало его действия, заключен он до передачи товарно-материальных ценностей или после.

Иных сведений о дате заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, тогда так в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора, в связи с чем, он должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая указанные нормы, договор обоснованно не принят судом во внимание, как не заключенный, не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд так же обоснованно указал на нарушение работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Стороной истца не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении по вине ответчика недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, поскольку, несмотря на утверждение ответчика о расходовании всех строительных материалов на объектах и подачу соответствующей отчетности, истцом указанная отчетность мастера участка Гавриловой Н.С. за весь период работы, отчеты по форме № М-29, сверка данных не представлены.

В нарушение норм, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Гавриловой Н.С. в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу и его размер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи