Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРН» и Рудакову Андрею Александровичу о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Частный кредит» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «АКВАТЕРН» и Рудакову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору предоставления заемной линии № от 25 июля 2018 года в размере 17000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 1372116 рублей 23 коп., неустойки в размере 404029 рублей 92 коп., обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 18500000 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года суд постановил возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕРН» и Рудакову Андрею Александровичу о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов со всеми приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием подписи на заявлении.

Суд разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» не согласился с законностью постановленного решения, представил частную жалобу, просит отменить постановленное определение.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что иск подан в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, а не электронного образца письменного документа, и, исходя из этого, не требует наличия в нем фотофиксации письменной подписи уполномоченного лица заявителя.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленная им электронная цифровая подпись является усиленной и квалифицированной, содержит штамп времени и доказательства подлинности сертификата.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Согласно ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует, что иск подан в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, что не требует наличия в нем фотофиксации письменной подписи уполномоченного лица заявителя.

В результате автоматической проверки поданного иска ГАС «Правосудие» сформировало Протокол проверки файла, в соответствии с которым использованная электронная цифровая подпись является усиленной и квалифицированной, содержит штамп времени и доказательства подлинности сертификата, в связи с чем у суда не было оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснением пункта 9 указанного Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья: Яковлева М.В.