Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Правительства Курганской области

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

в требовании ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Правительства Курганской области по невключению <адрес> в реестр государственного имущества Курганской области отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Правительства Курганской области по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Курганской области, просил признать незаконным бездействие Правительства Курганской области, выразившееся в невключении <адрес> в реестр государственного имущества Курганской области, и возложить на Правительство Курганской области обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возращению <адрес> в государственную собственность Курганской области и включению его в реестр государственного имущества Курганской области.

Впоследствии заявитель требование изменил, настаивал на признании незаконным бездействия Правительства Курганской области по невключению <адрес> в реестр государственного имущества Курганской области.

В обоснование заявления указал, что в 1991 году в г. Кургане государственным предприятием «Управление комплектации производственно-технического обслуживания объединения «Курганавтотранс» (далее ГП «УКПТОО «Курганавтотранс») было начато строительство 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается пунктом 8 акта № от <...> государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, которое осуществлялось на средства государственного бюджета. Заказчиком строительства здания являлось ГП «УКПТОО «Курганавтотранс», о чем свидетельствует решение исполнительного комитета Курганского городского совета народных депутатов от <...> № № «О разрешении УКПТО объединения «Курганавтотранс» строительства 3-этажного бытового здания для обслуживания транзитных водителей по <адрес> города». Проектно-сметная документация на здание была утверждена самим УКПТО <...>, что подтверждается пунктом 7 вышеуказанного акта государственной приемочной комиссии. Будущий правопреемник УКПТО – ОАО «Курганавторесурс» было создано лишь в мае <...> года и не являлось заказчиком строительства. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РСФСР после осуществления приемки законченного строительством объекта здание, заказчиком которого являлось государственное предприятие и финансирование строительства которого осуществляло государство, стало государственным имуществом. В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось собственником всего государственного имущества. В процессе приватизации указанное здание в состав имущества, подлежащего приватизации, включено не было. Поскольку решение о приватизации УКПТО принималось Областным комитетом по управлению государственным имуществом, то на момент приватизации указанное государственное предприятие являлось государственной собственностью Курганской области. Согласно постановлению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области от <...> № «Об утверждении плана приватизации государственного арендного предприятия Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» был утвержден план приватизации УКПТО путем его преобразования в открытое акционерное общество. Пункт 5 данного плана предусматривал, что жилье УКПТО остается в госсобственности и передается вновь созданному акционерному обществу по договору. <...> Арбитражный суд Курганской области удовлетворил заявление ОАО «Курганавторесурс» и признал за ним факт владения зданием на праве собственности. В 2003 году ОАО «Курганавторесурс» внесло здание вместе с проживающими в нем жильцами в качестве вклада в уставный капитал при создании ООО «Авторесурс», которое в 2007 году передало здание в уставный капитал ООО «ЛКИ». В 2008 году ООО «ЛКИ» внесло здание в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «ДК». В соответствии с распоряжением Правительства Курганской области от <...> № № «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Авторесурс» земельный участок, находящийся под указанным зданием, был предоставлен в аренду ООО «Авторесурс» сроком на 49 лет, оставаясь государственной собственностью. В силу статьи 3.1 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полагает, что здание <адрес> расположена на земельном участке, право собственности на который не разграничено, что также подтверждает, что указанное здание в период с 1993 по 2002 года являлось государственным имуществом. На обращение заявителя к исполняющему обязанности Губернатора Курганской области по вопросу возвращения здания в государственную собственность субъекта Российской Федерации <...> заявителем получено письмо Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, в котором сообщалось, что поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> никогда не значилось в реестре государственного имущества Курганской области, у органов государственной власти Курганской области отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании прав на данный объект недвижимости. Указал, что ранее о факте невключения здания в реестр государственной собственности Курганской области заявителю известно не было. Настаивал на незаконности бездействия Правительства Курганской области, не предпринявшего в период с 1993 года по 2002 год мер по внесению здания в реестр государственного имущества Курганской области. Нарушение своих прав и интересов незаконным бездействием Правительства Курганской области заявитель усматривает в том, что в случае принятия здания в государственную собственность и включения его в реестр государственного имущества Курганской области у него возникло бы право на бесплатное получение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, так как он фактически проживает и зарегистрирован в <адрес> с <...> года.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3, по устному ходатайству ФИО4 настаивали на требовании о признании незаконным бездействия Правительства Курганской области по не включению <адрес> в реестр государственного имущества Курганской области.

Представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что право собственности на здание № <адрес> в <...> году на основании судебного решения признано за ОАО «Курганавторесурс». Данное здание является нежилым, никогда не относилось к государственному жилищному фонду, в связи с чем право на приватизацию расположенных в нем помещений у ФИО1 не могло возникнуть, в связи с чем права заявителя не нарушены. Заявила о пропуске ФИО1 предусмотренного законом срока для обращения в суд, установленного в 3 месяца с момента, когда заявителю стало известно о том, что спорное имущество перешло в собственность ОАО «Курганавторесурс».

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, настаивая на том, что ему стало известно о факте невключения здания <адрес> в реестр государственной собственности субъекта Российской Федерации только <...> из письма Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения бездействием Правительства Курганской области законных прав и интересов истца. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от <...> № «Об основах федеральной жилищной политики», Закона от <...> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Жилищного кодекса РСФСР, настаивает на том, что помещения, расположенные в здании № <адрес> в том числе помещение, в котором заявитель проживал с членами семьи, являются жилыми, подлежали отнесению к государственному жилищному фонду и могли быть им приватизированы в случае выполнения Правительством Курганской области обязанности по включению здания в реестр объектов государственной собственности Курганской области. Полагает, что суд необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать тот факт, что действия Правительства Курганской области по включению здания в реестр государственной собственности относятся к полномочиям указанного органа государственной власти. Ссылается на то, что <...> им было подано уточненное заявление, в котором им указано на нарушение жилищных прав его семьи, которое не было принято судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 Правительство Курганской области указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Курганской области по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений пункта 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств незаконного бездействия Правительства Курганской области, выразившегося в невключении здания <адрес> в реестр государственного имущества Курганской области, а также нарушения вследствие указанного бездействия прав и свобод заявителя, суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным и соглашается с ним.

ФИО1 полагал незаконным бездействие Правительства Курганской области, не предпринявшей в период с 1993 – 2002 годы, мер по внесению здания <адрес> в реестр государственного имущества Курганской области.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Курганского городского совета народных депутатов от <...> № № УКПТОО «Курганавтотранс» разрешено строительство 3-х этажного бытового здания для обслуживания транзитных водителей на территории авторемонтных мастерских объединения по <адрес>.

Проектно-сметная документация утверждена УКПТО «Курганавтотранс» <...>.

Постановлением Администрации города Кургана от <...> № № принято решение зарегистрировать открытое акционерное общество «Курганавторесурс», находящееся по адресу: <адрес>. Учредители: Курганский областной комитет по управлению государственным имуществом, арендное Управление комплектации и производственно-технического обслуживания «Курганавтотранс».

Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом от <...> № утвержден план приватизации государственного арендного предприятия Управления комплектации и производственно-технического обслуживания, путем преобразования его в открытое акционерное общество с последующей продажей акций.

Согласно акту № о государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> заказчиком строительства 3-х этажного бытового здания для транзитных водителей, общей площадью 644,3 кв.м, по <адрес>, являлось АО «Курганавторесурс»; строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СМУ АО «Курганавторесурс», выполнившим общестроительные работы и субподрядными организациями МУ-78 электромонтажные работы: ТОО «Транссервис», радиопроводку, кооператив «Сантехник» - спецработы; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ июль 1991 года, окончание работ октябрь 1993 года; решением государственной приемочной комиссией предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Курганской области от <...> установлен юридический факт владения на праве собственности ОАО «Курганавторесурс» нежилым помещением – бытовым зданием для транзитных водителей, расположенным по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что строительство здания № <адрес> осуществлялось ОАО «Курганавторесурс», на балансе которого находится указанный объект, спор о праве на имущество отсутствует, в реестрах объектов муниципальной и государственной собственности указанное имущество отсутствует.

С учетом изложенного, право собственности на здание № <адрес> приобретено ОАО «Курганавторесурс» в <...> году на законных основаниях в соответствии с решением суда, в связи с чем правовых оснований для признания бездействия Правительства Курганской области в период с <...> год, выразившего в невключении данного здания в реестр государственного имущества Курганской области, у суда не имелось.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием законных прав и свобод заявителя.

Согласно позиции заявителя нарушение его прав выразилось в отсутствии возможности приватизировать помещение № 4, расположенное в здании № <адрес>, в котором он проживал с членами семьи.

Вместе с тем, 3-х этажное бытовое здание для транзитных водителей № <адрес> является нежилым, статус нежилого помещения не изменялся, расположенное в нем помещение № ФИО1 и члены его семьи занимали на основании договора аренды (имущественного найма), по истечении срока договора аренды арендодатель принял решение отказаться от договора аренды, процедура уведомления арендаторов имущества была соблюдена, в связи с чем решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ФИО1, ФИО6 расторгнут договор аренды нежилого помещения и они выселены из него с возложением обязанности передать ключи от помещения по акту приема-передачи, судебный акт исполнен, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <...> и постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его права на приватизацию занимаемого им помещения в здании <адрес> являются несостоятельными, поскольку данное помещение не являлось жилым и приватизации не подлежало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для обращения с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского делу по иску граждан к Администрации Курганской области о признании права на проживание в здании № <адрес>, в том числе по иску ФИО1, судом установлено, что указанное здание находится на балансе АО «Курганавторесурс», в реестре государственного имущества Курганской области не значится, что подтверждается принятым по делу решением Курганского городского суда Курганской области от <...>.

Таким образом, ФИО1 в 2001 году стало известно о том, что здание <адрес> не является объектом государственной собственности субъекта Российской Федерации и не включено в реестр государственного имущества Курганской области, однако с заявлением о признании бездействия Правительства Курганской области, выразившегося в невключении указанного здания в реестр государственного имущества Курганской области, заявитель обратился лишь <...>.

Ошибочное исчисление судом срока, когда заявителю стало известно о том, что здание не является государственной собственностью Курганской области, с 2013 года, не является основанием для отмены принятого судом правильного по существу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на поданное <...> в канцелярию суда в день принятия решения по делу уточненное заявление не может быть принята во внимание, поскольку указанное заявление судом к производству в настоящем гражданском деле не принималось, решение вынесено судом по заявленному требованию, что не лишает заявителя права предъявления иных требований об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в отдельном производстве в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: И.Г. Ушакова

О.Н. Богданова