Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2015 года, с учётом определения об устранении описки от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере <.......> рублей,

почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <.......>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> копеек, расходы на оплату эвакуатора <.......> рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Во взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» оплаты за проведение судебной экспертизы № <...> от 14.10.2015г. в размере <.......> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей, с ФИО2 взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 18 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство <.......>, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <.......>, собственником которого является ФИО3 На обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату суммы в размере <.......> рублей. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......>», с учётом износа определена экспертом в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации составили <.......> рублей. Таким образом, страховая компания должна выплатить <.......> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет <.......> рубля.

С учётом уточнений к иску ФИО1 окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы; взыскать с ФИО2 в ее пользу <.......> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; а также просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ФИО1 просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомашины <.......>

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается полисом ССС № <...>.

18 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.......> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно 18 января 2015 года, примерно в 22 часа 40 мин. по <адрес> в направлении к <адрес> двигались:

автомобиль <.......>, под управлением Д.В.В., впереди по крайней правой полосе движения;

позади него по левой крайней полосе движения автомобиль <.......>, под управлением ФИО6;

за ним, догоняя с большей скоростью, двигался автомобиль <.......>, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля <.......> опередил автомобиль <.......> перестроился в крайнюю правую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. ФИО2, получив свободную проезжую часть, слева опередила автомобиль <.......> и приступила к опережению автомобиля <.......>. В процессе опережения ФИО2 не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего автомобиль <.......>, наехав на левый бордюр, был отброшен в правую полосу данного направления движения, где совершил столкновение с левой заднебоковой частью кузова автомобиля <.......>. После этого автомобили <.......> и <.......> столкнулись еще не менее двух раз. Движение автомобиля <.......> было прекращено после въезда задней частью в световую опору, стоящую на разделительной полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения.

Определением командира взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО8 от 23 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

Из указанного определения следует, что ФИО2 не справилась с управлением автомобиля <.......>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <.......> движущимся в попутном направлении, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2015 года определение командира взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2015 года в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменено путем исключения из него выводов о том, что «ФИО2, управляя автомобилем <.......> регион, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

Признав случай страховым, 18 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере <.......>, что подтверждается актом № <...>

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» № 080-2-2015 от 12 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <.......>, расходы по составлению отчёта - <.......>.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2015 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союз экспертов».

Согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <.......> ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. При исследовании механизма развития ДТП, установлено, что ФИО2 допустила занос своего транспортного средства с последующим неконтролируемым движением, т.е. можно говорить о несоответствии её действия требованиям п.п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, между действиями ФИО2 имеется причинно-следственная связь с наступлением ДТП. Расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителя автомобиля <.......> ФИО6 путем применения экстренного торможения не имеет смысла, технического обоснования, т.к. внимание водителя было направлено на движение в прямом направлении, и он не обязан видеть и оценивать дорожно-транспортную ситуацию позади него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет сумму в размере <.......> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии вины обоих водителей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 избрала для транспортного средства скорость, превышающую установленное ограничение (более 60 км/час), не учла дорожные и метеорологические условия (темное время суток, скользкая дорога, изгиб дороги), в результате чего допустила занос своего транспортного средства, что создало опасность другим участникам дорожного движения и явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные действия ФИО2 не соответствует п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО6 избрал для транспортного средства скорость, превышающую установленные ограничения (более 60 км/час), не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, скользкая дорога, изгиб дороги). Видя, что автомобиль <.......> по крайнему левому ряду приступил к опережению автомобиля <.......>, двигался на изгибе дороги прямолинейно, в результате чего его автомобиль стал смещаться к левой стороне движения, создавая помеху для <.......>. После первого столкновения, ФИО6 «подгазовывал», увеличивая скорость движения, что привело к увеличению тяжести последствий при последующих столкновениях и при въезде задней части автомобиля <.......> в столб. Действия ФИО6 не соответствуют п.8.4, 1.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения обоими водителями Правил дорожного движения, по мнению суда первой инстанции, подтверждается: схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о скорости движения автомобилей <.......> и <.......> (100 км/час и 70 км/час соответственно), а также о состоянии дорожного покрытия (скользкое, без признаков гололеда), записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле <.......>, из распечатанных кадров которой следует, что за счет изгиба дороги прямолинейное движение автомобиля <.......> приводит его к смещению влево, объяснениями третьего лица ФИО6 в судебном заседании 03 ноября 2015 года о том, что он двигался со скоростью 65 – 70 км/час прямолинейно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущественный ущерб ФИО1 причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в результате совместных действий ФИО2 со степенью вины 75%, ФИО6 – 25%, так как помеха движению ФИО2, двигавшейся прямо без изменения направления движения, возникла из-за перестроения ФИО6 влево без подачи сигнала световым указателем, однако занос транспортного средства <.......> с его последующим отбрасыванием вправо и столкновением с автомобилем <.......> произошел из-за того, что ФИО2 не справилась с управлением из-за неправильно избранной скорости движения. Тяжесть наступивших последствий усугубилась тем, что по скользкой дороге в темное время суток оба транспортных средства двигались с превышением установленного ограничения для населенного пункта (п.10.2), а, учитывая дорожные и метеорологические условия, они должны были отнестись к выбору скорости движения автомобиля с большей внимательностью и осмотрительностью. Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинной связи с наступившим вредом в указанном процентном соотношении.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № <...> от 16.06.2015г. (судебная автотехническая экспертиза), выполненное Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов», т.к. к нему не приобщены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, право на проведение экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сведения об образовании и квалификации эксперта применительно к предмету исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в самом заключении отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заключение специалиста ИП ФИО11 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного производства, возбужденного по факту ДТП, произошедшего в 21 час 40 минут 18.01.2015 года на проезжей части <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.88-94). Согласно выводам данного заключения, причиной ДТП явились действия водителя <.......> – ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Союз экспертов». Согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <.......> ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП (т.1 л.д.105-130).

10 сентября 2015 года судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Система». Из заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля <.......> ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. В действиях водителя <.......> – ФИО2 выявлено несоответствие п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП (т.2 л.д.3-62).

Оценив указанные заключения в совокупности с материалами административного дела в частности объяснениями свидетелей ДТП Д.В.В. и Д.Ж.В., схемой ДТП, показаниями самих водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <.......> – ФИО2, допустившая нарушения Правил дорожного движения РФ, которые и привели к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя автомобиля <.......> ФИО6, судебная коллегия вины не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение эксперта № <...> от 16.06.2015г. (судебная автотехническая экспертиза), выполненное Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов», является недопустимым доказательством. Данная экспертная организация была выбрана самим судом, эксперт ФИО12 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены дипломы о профессиональной переподготовке, он значится в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный № <...>), его ответственность застрахована по полису № <...> в ООО «БИН Страхование». В случае наличия у суда первой инстанции сомнений в праве ФИО12 на проведение экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд должен был истребовать у эксперта соответствующие документы, однако этого сделано не было.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Д.В.В. и Д.Ж.В. на превышение водителем <.......>» ФИО6 скорости движения – 70 км.ч., как на одно из доказательств наличия вины в его действиях, является несостоятельной, поскольку в своих объяснениях непосредственно после ДТП, оба свидетеля говорят о большой скорости движения только автомобиля <.......>, и указывают на то, что столкновение произошло в крайнем правом ряду, где двигался автомобиль <.......> без изменения направления движения (т.1 л.д.74-75).

Учитывая изложенное постановленное решение суда, подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, без учёта вины ФИО6

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2015 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союз экспертов».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № <...> среднерыночная стоимость автомобиля <.......> по состоянию на дату ДТП составляет <.......> рубль, стоимость годных остатков – <.......>.

Вместе с тем, 05 ноября 2015 года ФИО1 уточнила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения <.......> рублей и взыскать с ФИО2 в ее пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере <.......> рублей (т.2, л.д.130).

Таким образом, заявленная истцом к взысканию общая сумма ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <.......> рублей, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Годные остатки автомобиля реализованы ФИО1 по договору комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах» в размере <.......> рублей выплачено не полностью. Выплата произведена в размере 24800 рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей (<.......> : 2).

Так как страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить ущерб, то ФИО2 должна выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков равна:

<.......> рублей – <.......> рублей = <.......> рубль.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <.......> рубль (<.......> – <.......>).

Распределяя между ответчиками подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере <.......> рублей и с ФИО2 расходы на оценку стоимости ремонта в размере <.......> рублей и расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере <.......> рублей.

При этом суд не указал в решении, из чего складывается сумма расходов на оценку стоимости ремонта в размере <.......> рублей и расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере по <.......> рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ФИО6 в произошедшем ДТП, то указанные судебные расходы подлежат перераспределению между ответчиками, и решение суда в этой части также подлежит изменению.

Расходы, понесенные истцом на оплату эвакуатора в размере <.......> рублей и на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей подлежат взысканию только с ФИО2 на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, которые не могут быть взысканы со страховщика.

За проведенную по делу судебную экспертизу АНО «Союз экспертов» (автотехническую) ФИО1 оплачено <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.195). Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» и ФИО2, по <.......> рублей с каждого.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб., с ФИО2 – <.......> руб.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2015 года, с учётом определения об устранении описки от 01 декабря 2015 года изменить в части:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <.......> рублей, расходы на оплату эвакуатора <.......> рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 21 час 40 минут 18 января 2015 года на проезжей части по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> руб., с ФИО2 в размере 6 <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 ноября 2015 года, с учётом определения об устранении описки от 01 декабря 2015 – оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.