Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № города Южно-Сахалинска (далее по тексту - МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска), о признании требования № от 11 июля 2016 года незаконным, признании акта об отсутствии на рабочем месте необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2016 года.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска о признании требования № от 11 июля 2016 года о даче письменных объяснений незаконным, признании акта об отсутствии на рабочем месте необоснованным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2016 года ему было предъявлено требование № о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 июля 2016 года в период с 00-00 часов до 08-00 часов, а также ответчиком был составлен акт от 11 июля 2016 года № об отсутствии работника на рабочем месте. По данным документам ФИО1 было дано объяснение от 12 июля 2016 года. Указал, что трудовым договором установлен пятидневный режим работы, тогда как работа ведется посменно, по графику сменности, в котором указано начало и окончание смены, что является нарушением трудового договора, а также в трудовом договоре не указана продолжительность рабочей недели, доплаты за вредность, продолжительность дополнительного отпуска, также указал, что с графиком работы он надлежащим образом ознакомлен не был и полагает, что с его стороны никаких нарушений допущено не было.

На основании изложенного просил суд признать требование № от 11 июля 2016 года о даче письменных объяснений незаконным, признать акт об отсутствии на рабочем месте необоснованным, взыскать с МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска о даче письменных объяснений незаконным, признании акта об отсутствии на рабочем месте необоснованным, взыскании с МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает вынесенное судом решение незаконным и преждевременным. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были изучены документы, устанавливающие трудовые правоотношения между работником и работодателем. Указывает, что он никогда не нарушал трудовую дисциплину и считает, что администрация МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска действовала в отношении него незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска ФИО2 возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работника относится добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьёй 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает основания и право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работает в МБОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска в должности сторожа. Данная должность, согласно имеющимся в деле табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда, имеет сменный график работы.

Из графика дежурств сторожей на июль 2016 года следует, что ФИО1 должен был заступить на дежурство 11 июля 2016 года. Подпись ФИО1 под утвержденным графиком свидетельствует об ознакомлении работника с данным графиком.

Так как 11 июля 2016 года ФИО1 на работу не вышел, что им и не оспаривалось, работодатель зафиксировал данное нарушение трудовой дисциплины соответствующим актом.

С целью выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте, от ФИО1 работодателем была затребована объяснительная, о чём указано в оспариваемом им требовании № от 11 июля 2016 года.

Поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11 июля 2016 года в ходе судебного заседания нашёл своё подтверждение и истцом не оспаривался, а истребование объяснительной, по смыслу статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя для установления факта дисциплинарного проступка, постольку оспариваемые действия ответчика являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был достоверно установлен. Доводы о неправомерности составления графика дежурства и несогласия с ним не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку таких требований ФИО1 не было заявлено.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно предвзятого отношения работодателя к истцу, так как они не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи А.В. Карпов

В.Ю. Доманов