Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Л.С. к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии (протокол) от <...> года № № об отказе во включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» недействительным, об обязании включить её в состав участников вышеуказанной подпрограммы на основании подп. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Миль Л.В. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лутковой Л.П. (доверенность от <...>), представителя третьих лиц Устинцева Е.А. (доверенность от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соломина Л.С. обратилась с иском к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии (протокол) от <...>№ об отказе во включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» недействительным, об обязании включить её в состав участников вышеуказанной подпрограммы на основании подп. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

В обоснование иска Соломина Л.С. указала, что в соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от <...>№ ей отказано во включении в число граждан-участников указанной подпрограммы со ссылкой на п.п. «б» п. 22 Правил в связи с тем, что в нарушение п. 19 Правил не представлены справка об общей продолжительности службы, выписка из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения.

С решением ответчика истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на улучшение жилищных условий посредством получения государственного жилищного сертификата. Соломина Л. С. проживает в ..., который относится к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, имеет длительный стаж работы в уголовно-исполнительной системе, жилых помещений на праве собственности не имеет, по месту регистрации проживает на основании договора поднайма, государственный жилищный сертификат и социальную выплату, удостоверенную сертификатом, не получал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, одновременно представляющий интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области) Луткова Л.П. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Соломиной Л.С. отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеет право на участие в подпрограмме независимо от признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, поскольку является гражданином, проживающим в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, который входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2004 года № 1291-р и от 03 ноября 2012 года № 2065-р. Проживание граждан в поселках является самостоятельным основанием для их участия в подпрограмме, которая связана со спецификой данных населенных пунктов. Указанные в решении жилищно-бытовой комиссии документы истец не может представить, поскольку являлся вольнонаемным работником уголовно-исполнительной системы, что не должно ограничивать его права на участие в подпрограмме.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представитель третьих лиц полагали, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломина Л. С. зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...>, справка БТИ от <...> подтверждают факт отсутствия у истца жилых помещение на праве собственности, принадлежность вышеуказанного жилого помещений на праве общей долевой собственности П. (сноха истца).

Трудовой стаж истца по состоянию на <...> составил № лет № месяца № дней (в учреждениях уголовно-исполнительной системы МВД России и Минюсте России -№ лет № месяцев № дней).

<...> истец обратился в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» В обоснование обращения истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 он относится к категории граждан, подлежащих переселению из поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности, приложив справку БТИ, справку с места жительства, копию паспорта, уведомление об отсутствии зарегистрированных прав.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-24 (протокол №) <...> истцу отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на п.«б» ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, поскольку истцом в нарушение в подп. «а» п. 19 Правил не представлены справка об общей продолжительности военной службы, выписка из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы, составной частью которой является подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством», формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1). Пунктом 2 названного Постановления утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы (далее по тексту Правила).

Право на участие в подпрограмме имеют граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (подп. «б» п. 5 вышеуказанных Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого ответчиком решения. При этом исходил из того, что истцом в нарушение требований пункта 19 Правил, не полностью предоставлены требуемые законом документы: справка об общей продолжительности военной службы (службы); выписка из приказа об увольнении с военной службы (службы) с указанием основания увольнения, что в силу подпункта «б» пункта 22 Правил является самостоятельным основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы.
Одновременно суд сделал вывод о том, истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности, членом семьи лица, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, не является, непосредственно сам службу в уголовно-исполнительной системе не проходил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.
Разрешая исковые требовании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу подпункта «б» пункта 5 вышеуказанных Правил одним из условий предоставления жилищного сертификата является принятие в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что данного решения не принималось, не осуществляется и процедура переселения граждан из ..., где находится учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности, условия особого режима, которые ограничивали бы дальнейшее проживание в поселке истца, не установлены.
По смыслу вышеуказанных норм закона правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение определенного периода времени на территории поселка с особыми условиями хозяйственной деятельности гражданина, состоявшего в трудовых отношениях с предприятием, учреждением уголовно-исполнительной системы и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающим ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением.
Вопреки доводам автора жалобы, действующее законодательство в качестве самостоятельного основания включения в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленным федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» не устанавливает лишь факт проживания граждан в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, поскольку у государства не возникло перед ним обязательств по обеспечению жилым помещением.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что истец не имеет возможности представить требуемые ответчиком документы, поскольку отсутствуют основания для признания ее участником подпрограммы на основании подпункта «б» пункта 5 Правил.
Довод о том, что по смыслу содержания подпункта «б» пункта 5 и подпункта 19 Правил не является законным возложение на истца справки об общей продолжительности службы, основан на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на возраст истца, который является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, его длительный стаж работы в уголовно-исполнительной системе, отсутствие у него жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку правового значения с учетом характера спорного правоотношения данные обстоятельства не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.