Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, вследствие ненадлежащее оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, вследствие ненадлежащее оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные со счета № <...>, открытого на его имя в АО «Райффайзенбанк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в размере 51 171 рубля 84 копеек, начисленную и списанную неустойку по просроченному основному долгу в размере 46 рублей 97 копеек, начисленную и списанную неустойку по просроченным процентам в размере 32 рублей 55 копеек, неустойку за списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4905 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 778 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, списанной в счет погашения просроченного основного долга, процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2174 рублей 71 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк», судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, вследствие ненадлежащее оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на основании его заявления № <...> заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Райффайзенбанк» было подписано соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитного договора увеличивался на 3 месяца, ежемесячный платеж установлен в размере 11360 рублей 28 копеек, составлен новый график платежей по кредитному договору. Ежемесячный платеж в сумме 11360 рублей 28 копеек списывался двумя платежами: погашение процентов за пользование кредитом и погашение суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет открытый в банке на его имя, путем внесения наличных средств через банкомат, были внесены суммы в размере 85 000 рублей и 11 400 рублей, для ежемесячных списаний по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчиком была списана сумма в размере 51171 рублей 84 копеек, а так же сумма в размере 45228 рублей 16 копеек. После написания претензии денежная сумма в размере 45228 рублей 16 копеек возвращена истцу, а сумма в размере 51194 рублей 59 копеек до настоящего времени не возвращена. В ответ на претензию банк о списании денежных средств банк указывает на то, что денежные средства в размере 51194 рублей 59 копеек были cписаны на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и что произошедшая ситуация связана в первую очередь с операционными рисками. Считает, что действиями банка были нарушены его права как потребителя услуги по получению кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» незаконно списанные с его расчетного счета денежные средства в размере 51171 рубля 84 копеек, денежную сумму за погашение суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 6710 рублей 46 копеек, денежную сумму в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4649 рублей 82 копеек, денежную сумму в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу в размере 46 рублей 97 копеек, денежную сумму в счет погашения неустойки по просроченным процентам в размере 32 рублей 55 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права при снижении суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на ошибочные действия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по неверной идентификации должника по исполнительному производству, которые привели к последующему списанию банком денежных средств с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») на основании заявления PL22625373131129 заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,4% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк» было подписано соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитного договора увеличивался на 3 месяца, ежемесячный платеж установлен в размере 11360,28 рублей, составлен новый график платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж в сумме 11360,28 рублей подлежит списанию двумя платежами: погашение процентов за пользование кредитом и погашение суммы основного долга.

Согласно выписке по счету № <...>, открытого на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет были внесены суммы в размере 85 000 рублей и 11400 рублей путем внесения наличных средств через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 51171,84 рублей. Согласно выписке по счету № <...> основание операции/назначение платежа – постановление 4891492294618 от 2016-06-03 выдан Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 45228, 16 рублей. Согласно выписке по счету № <...> основание операции/назначение платежа – постановление 4891492294155 от 2016-06-03 выдан Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился АО «Райффайзенбанк» с претензией о незаконном списании принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была возвращена денежная сумма в размере 45228,16 рублей. Согласно выписке по счету № <...> основание операции/назначение платежа – № <...>) возврат средств должнику ФИО1, 662971, Россия, <адрес>32. Исполнительный лист № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 6710,46 рублей. Согласно выписке по счету № <...>, основание операции/назначение платежа – погашение суммы просроченного основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 5966, 43 рублей. Согласно выписке по счету № <...> основание операции/назначение платежа – постановление № <...> выдан Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 4649,82 рублей. Согласно выписке по счету № <...> основание операции/назначение платежа – погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 46,97 рублей. Согласно выписке по счету № <...> основание операции/назначение платежа – погашении неустойки (штрафов, пени) по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 32,55 рублей. Согласно выписке по счету № <...> основание операции/назначение платежа – погашение неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была возвращена сумма в размере 5966, 43 рублей. Согласно выписке по счету № <...> основание операции/назначение платежа – возврат ошибочно перечисленных средств: ФИО1/RU. 400079, <адрес>. <адрес> ул. <адрес>./Без НДС.

Таким образом, согласно выписке по счету № <...>, истцу не возвращены денежные средства в сумме 51171,84 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6710,46 рублей и 4649,82 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные суммы списаны со счета № <...> в счет погашения основного долга и процентов согласно графику платежей по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали списанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, в виду недостаточности денежных средств на счете были списаны ДД.ММ.ГГГГ. Списание данной суммы соответствует условиям договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этой части решение следует оставить без изменения.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания списанной по возбужденному исполнительному производству денежной суммы 51171,84 рублей, а также начисленной пени в счет просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга в размере 46,97 рублей и 32,55 рублей, суд первой инстанции исходил из положений, регламентированных Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ЗАО «Райффайзенбанк» № <...>CM-32395 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрос отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии денежных средств и иных ценностей на имя должника поступил в АО «Райффайзенбанк» по электронным каналам связи.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Так, на основании п. 2.3 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ЗАО «Райффайзенбанк» № <...>CM-32395 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) электронный документ не подлежит исполнению/применению сторонами в случае отсутствия в нем реквизитов, обязательность которых устанавливается их форматами.

Стороны обязуются представлять по требованию другой стороны на бумажном носителе документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, направленные другой стороне в электронном виде. Документы на бумажном носителе предоставляются в следующих случаях: для разрешения конфликтных ситуаций; при необходимости предоставления бумажных документов в судебные, контрольные и надзорные органы. (п. 3.1.5 Соглашения).

Стороны утверждают лиц, ответственных за осуществление электронного документооборота, и обмениваются утвержденными списками данных лиц с указанием их ФИО (полностью), номеров служебных телефонов, адресов электронной почты (п. 3.3. Соглашения).

В рамках исполнения запросов банк предоставляет информацию: о наличии в банке счетов должника, счетов ДЕПО и металлических счетов должника, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях) на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, по состоянию на момент исполнения Запроса о наличии счетов и денежных средств; о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника.

Поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность (п. 4.1 Соглашения).

В том случае, если в результате автоматического поиска в базе данных банка не найден ни один клиент с указанными в запросе ИНН или КИО/ ФИО и датой рождения/ ФИО, годом рождения и реквизитами документа, удостоверяющего личность должника, банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии сведений о должнике, указанном в запросе. Запрос при этом считается исполненным (п. 4.3. Соглашения). В том случае, если в результате автоматического поиска должника в базе данных банка найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросах ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен). По результатам поиска банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии клиента или ответ с указанием сведений о должнике с учетом особенностей, изложенных в п. 4.4. Соглашения. При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным (п. 4.5 Соглашения). При получении информации о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направлять в банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую банку для идентификации должника ( п. 4.6 Соглашения).

В рамках исполнения постановлений о розыске и аресте банк производит поиск должника в базе данных банка по следующим обязательным идентификационным реквизитам должников: физические лица - ФИО, дата рождения, либо ФИО, год рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность (п. 5.1.1. Соглашения). Постановление о розыске и аресте считается исполненным, если на момент исполнения постановления в банке отсутствуют клиенты с указанными идентификационными реквизитами или отсутствуют открытые счета клиента (п. 5.1.3. Соглашения). В случае, если в результате поиска в базе данных банка не найден ни один клиент с указанными в Постановлении о розыске и аресте ИНН или КИО/ ФИО и датой рождения/ ФИО, годом рождения и реквизитами документа, удостоверяющего личность должника, банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии сведений о должнике, указанном в Постановлении о розыске и аресте (п. 5.1.4.1. Соглашения). В случае, если в результате поиска в базе данных банка найден один клиент с указанными в постановлении ИНН или КИО/ ФИО, датой рождения/ФИО, годом рождения и реквизитами документа, удостоверяющего личность должника, постановление исполняется в порядке установленном Соглашением (п. 5.1.4.2. Соглашения). В случае, если в результате поиска в базе данных банка найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в Постановлении о розыске и аресте ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит Постановления о розыске и аресте заполнен). По результатам поиска банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии клиента или исполняет Постановление о розыске и аресте с учетом особенностей, изложенных в п. 5.1.4.2. Соглашения. При отсутствии в Постановлении о розыске и аресте реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в постановлении о розыске и аресте, с типом документа в базе данных банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. При этом постановление считается исполненным. При получении информации о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направлять в банк новое постановление, содержащее дополнительную информацию, необходимую банку для идентификации должника (п. 5.1.4.3. Соглашения). По результатам исполнения Постановления о розыске и аресте и по каждому факту розыска счета или ареста денежных средств в ФССП России направляется уведомление с указанием: суммы, на которую исполнено постановление; общего статуса исполнения постановления (должник не найден; требуется дополнительная информация о должнике и др.); для каждого счета: номера счета, арестованной суммы в валюте счета и в рублях, статуса исполнения (средств достаточно для исполнения постановления, средства не арестованы из-за наличия обременений и др.) (п. 5.1.5. Соглашения).

Для исполнения постановления об обращении взыскания в постановлении указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении. Для дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: по ИНН (КИО) (для организаций), ФИО и другой информации (для граждан). ( п. 5.6.1. Соглашения). В постановлении об обращении взыскания содержатся сведения об исполнительном производстве; указываются: остаток суммы долга, на которую должно быть обращено взыскание; номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении; реквизиты счета отдела судебных приставов для перечисления денежных средств, на которые обращено взыскание (п. 5.6.2. Соглашения).

В электронном запросе в адрес банка указаны следующие сведения: ФИО1, 662971, Россия, <адрес>, № <...>

Между тем, в ответе на указанный запрос, банк в электронном виде предоставил сведения о наличии счета № <...> в отношении иного лица, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, 2002-12-16, место рождения Волгоград.

Таким образом, банком были нарушены требования положений п. 4.1. и п. 5.1.1. Соглашения, согласно которым обработка запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы 51171,84 рублей, 46,97 рублей и 32,55 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком в рамках исполнения запроса отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о наличии денежных средств на счетах должника были представлены сведения в отношении иного лица, чем указано в запросе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку банк в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ЗАО «Райффайзенбанк» № <...>CM-32395 от ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести сверку по ИНН, адресу и данным паспорта должника (документу, удостоверяющему личность гражданина).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что автоматизация процесса при формировании запроса судебного пристава-исполнителя, а также ответа банка без непосредственного участия человеческого фактора, исключает возможность у банка в ручном режиме идентифицировать конкретное физическое лицо при наличии каких-либо сомнений относительно поступившего документа, а также, что списание банком денежных средств с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, произошло из-за ошибочных действий отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и неверной идентификации должника по исполнительному производству, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.3 Соглашения стороны утверждают лиц, ответственных за осуществление электронного документооборота, и обмениваются утвержденными списками данных лиц с указанием их ФИО (полностью), номеров служебных телефонов, адресов электронной почты, а пунктом 7.1 Соглашения предусмотрена ответственность стороны за правомерность сведений и содержание созданных ею электронных документов.

Поскольку банком, при предоставлении службе судебных приставов данных о наличии счета № <...> в отношении иного лица, чем указано в запросе, и исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, были нарушены права ФИО1, являющегося клиентом банка, в рамках заключенного им кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с АО «Райффайзенбанк» денежных средств, списанных со счета в размере 51171,84 рублей, начисленной и списанной неустойки по просроченному основному долгу в размере 46,97 рублей, начисленной и списанной неустойки по просроченным процентам в размере 32,55 рублей. В этой части решение суда необходимо оставить без изменения.

Установив нарушение прав истца, являющегося клиентом банка, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», статьей 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4905 рублей 74 копейки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из сообщения о предоставлении кредита, зачисление кредита в размере 450000 рублей было произведено на текущий счет ФИО1

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ, предусматривающей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Между тем, в рамках заявленных исковых требований истцом ко взысканию предъявлялась неустойка в размере 450000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока работы банка с претензией клиента) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований о взыскании процентов по ставке рефинансирования в соответствии со ст.395 ГК РФ не заявлялось, расчет не предоставлялся.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 4905,74 рублей, вышел за пределы исковых требований, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности снижения неустойки и необходимости её увеличения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (пункт 45) применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

При взыскании штрафа в размере 5000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и принял во внимание период просрочки исполнения требования потребителя, а также тот факт, что денежные средства были списаны со счета потребителя в результате имевшего место электронного документооборота.

Между тем, судебная коллегия не считает указанные обстоятельства исключительными, вследствие чего решение суде подлежит изменению, а размер штрафа увеличению и взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 25625,68 рублей ((51171,84 + 46,97 + 32,55=51251,36):2).

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о распределении суммы расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 512 611 рублей 64 копеек, вместе с тем, требования о взыскании денежной суммы удовлетворены частично в размере 51 251 рубля 36 копеек, что составляет 10 %. Таким образом, принимая во внимание понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, при пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя составят 3000 рублей.

В этой связи, решение суда в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем увеличения суммы с 2 778 рублей до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойки за списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 905 рублей 74 копейки - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив размер взыскания с 5 000 рублей до 25625 рублей 68 копеек.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер взыскания с 2 778 рублей до 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи