Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дивиным А.Н., рассмотрев единолично частную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО1 и частную жалобу ФИО2 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-674/2018 по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании сведений, содержащихся в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

31 декабря 2019 года ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») в размере 30000 рублей, сославшись на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года удовлетворен его иск к данной организации об оспаривании сведений, содержащихся в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении ему в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Вопрос рассмотрен в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменном отзыве директор МУП «Жилкомсервис» просил отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, так как размер заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенным, принимая во внимание размер присужденных денежных средств, а также, учитывая незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, незначительный объем работы представителя; стоимость заявленных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг иных организаций, оказывающих такие услуги на территории Архангельской области (правового центра «Юрист», ООО «АБЦ»). Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года ходатайство ФИО2, в лице его представителя ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 9000 рублей. ФИО2 в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С указанным определением не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление полностью и разрешить вопрос по существу. Представитель истца не согласен с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, которая является произвольной. Суд необоснованно исключил из состава судебных расходов понесенные на стадии исполнения решения; не указал, какие именно услуги являются, по мнению суда, чрезмерными; существенно уменьшил заявленный к взысканию размер судебных расходов, несмотря на представленные в подтверждение понесенных судебных расходов надлежащие доказательства; не раскрыл слагаемые, из которых сформирована взысканная сумма и не оценил вопрос об объеме оказанных представителем услуг и их рыночной стоимости. Кроме того, направленный судом документ не является копией, так как судом была изготовлена модель подлинника документа в уменьшенном масштабе 1/2 на страницу текста А5, размером шрифта 7,5.

Директор МУП «Жилкомсервис» также подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой указывает на то, что вопреки позиции суда, применившего к рассматриваемым отношениям общий срок исковой давности в 3 года, с учетом действовавшего до 1 октября 2019 года законодательства и сложившейся судебной практики истец вправе был обратиться в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2018 года, в связи с чем на момент подачи истцом ходатайства о взыскании судебных расходов, а также по состоянию на 1 октября 2019 года шестимесячный срок для подачи такого ходатайства уже истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы каждой частной жалобы, возражений представителя истца на частную жалобу ответчика, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года удовлетворен иск ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным указания в справке № 188, выданной 11 июля 2018 года МУП «Жилкомсервис», о том, что период работы ФИО2 в МУП «Жилкомсервис» с 28 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года, является периодом не включенным во время оплачиваемой работы, в связи с <данные изъяты>. С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда.

Указанное решение суда было обжаловано представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и в порядке абзаца второго части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 3 декабря 2018 года.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. подано представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд 31 декабря 2019 года.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, посчитав, что срок давности истцом не пропущен, ходатайство ФИО2 удовлетворил частично и определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., признав указанную сумму разумной, а расходы в остальной части – чрезмерными.

С данными выводами и определением суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оснований согласиться не имеется, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Согласно общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регламентируя право выигравшей стороны получить за счет проигравшей стороны возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданско-правового спора расходов, законодатель в положениях ГПК РФ, действующих до 1 октября 2019 года, не установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в абзаце 3 пункта 45 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки доводу представителя истца применение аналогии закона относится именно к компетенции суда, как правоприменителя, что прямо предусмотрено приведенной нормой части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Согласно положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с 1 октября 2019 года применяется специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что право на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение определенного периода (количества месяцев) со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Такой период на обращение в суд до 1 октября 2019 года составлял 6 месяцев.

Следовательно, последним днем подачи ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу 3 декабря 2018 года, являлось 6 мая 2019 года (понедельник).

Вместе с тем, такое ходатайство о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО2 – ФИО3 подал в суд лишь 31 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращение истца и его представителя не содержит.

Следовательно, ходатайство представителя истца ФИО2 о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов (в том числе и за составление настоящего письменного ходатайства об их взыскании) не подлежало разрешению судом с его частичным удовлетворением.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Пропуск процессуального срока по требованиям о возмещении судебных расходов, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (часть 2).

Как видно из представленного в суд первой инстанции 31 декабря 2019 года ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов, оно не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Вместе с тем в письменных возражениях на частную жалобу МУП «Жилкомсервис» представитель истца ФИО3 считает, что срок, установленный законом для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, его доверитель не пропустил, так как трехмесячный срок необходимо исчислять со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, то есть с 1 октября 2019 года.

Из изложенного логичен вывод, что представитель истца выразил позицию своего доверителя по вопросу исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, считая такой срок им не пропущенным, соответственно, не заявляет ходатайство о его восстановлении в связи с отсутствием такой необходимости, исходя из своего собственного мнения относительно положений гражданского процессуального законодательства.

Между тем, вопреки позиции представителя истца, срок на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов (если вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу) необходимо исчислять не с даты начала действия части 1 статьи 103.1 ГПК РФ - с 1 октября 2019 года, а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким судебным актом является решение суда по делу, вступившее в законную силу 3 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд 31 декабря 2019 года с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть после начала действия части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, являясь профессиональным представителем, оказывающим соответствующие юридические услуги, ФИО3, будучи осведомленным о положениях части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, а также являясь неоднократным участником судебных разбирательств, в том числе по вопросам взыскания судебных расходов, и зная сложившуюся судебную практику, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, одновременно либо после подачи такого заявления, суду не заявлял, настаивая на том, что указанный срок его доверитель не пропустил.

Между тем, такие доводы представителя истца являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, в силу вышеприведенных положений процессуальных норм и акта их разъясняющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не учел, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежит применение по аналогии части 2 статьи 112 АПК РФ о сроке обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок ФИО2 пропущен и не заявлено ходатайство об его восстановлении, то ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит оставлению его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таком положении частная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем отдельные доводы частной жалобы МУП «Жилкомсервис» заслуживают внимания, а определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года подлежит отмене, ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения по правилам части 2 статьи 109 ГПК РФ, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным ходатайством и недоказанности наличия уважительных причин пропуска такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 109 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года – отменить.

Ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-674/2018 по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об оспаривании сведений, содержащихся в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда– оставить без рассмотрения.

Судья Маслов Д.А.