Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к А.С.М., Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОБР-М», Жилищно-строительному кооперативу «Солнечный Ленинкент» и третьим лицам- Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании из чужого незаконного владения А.С.М. земельного участка площадью 19991 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>,

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - УИЗО г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к А.С.М. и третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании из чужого незаконного владения А.С.М. земельного участка площадью 19991 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что право собственности на земельный участок площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за №, с <дата> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, заключенного между А.С.М. и Негосударственным образовательным частным учреждением «СОБР-М», перешло к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОБР-М», о чем в Единый государственный реестр недвижимости <дата> была внесена запись за № с выдачей на имя Негосударственного образовательного частного учреждения «СОБР-М» <дата> свидетельства о государственной регистрации права собственности за №, кроме того, с <дата> часть земельного участка площадью 5.991 кв.м на основании договора от <дата> была передана в аренду Жилищно-строительному кооперативу «Солнечный Ленинкент» с правом выкупа.

В связи с этим Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «СОБР-М» (далее-АНОДПО «СОБР-М») и Жилищно-строительный кооператив «Солнечный Ленинкент» (далее- ЖСК «Солнечный Ленинкент») привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, при этом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена и Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Исковые требования УИЗО г. Махачкалы мотивированы тем, что в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка (о чем составлен акт № от <дата>) выявлено, что ответчик А.С.М. необоснованно зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 19.991 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.

Основанием для этой регистрации права послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № № выданное <дата> на основании приказа совхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы № от <дата>, после его постановки на кадастровый учет этому участку присвоен кадастровый №, собственником земельного участка является муниципальное образование – городской округ «город Махачкала», земельный участок входит в границы земельного участка, закрепленного за муниципальным образовательным учреждением «Общеобразовательная средняя школа №» (далее – школа №) и находящегося в его пользовании, Администрацией г. Махачкалы не принималось какое-либо решение о предоставлении участка А.С.М., земельный участок выведен из владения муниципального образования помимо его воли на основании указанного юридически не состоятельного приказа по совхозу, который не мог служить основанием для государственной регистрации права собственности ответчика А.С.М., впоследствии ответчик реализовал земельный участок другим лицам, хотя он не имел полномочий на отчуждение земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об истребовании земельного участка площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, из чужого незаконного владения А.С.М., Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОБР-М» и жилищно-строительного кооператива «Солнечный Ленинкент» оставить без удовлетворения».

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы Администрация ГОсВД «город Махачкала» указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. А.С.М. необоснованно зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 19991 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина. При осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, Управлением выявлены факты необоснованного выведения из - под юрисдикции муниципального образования земельного участка площадью 19.991 кв.м, расположенного адресу РД. г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Факт необоснованности документов подтверждается наличием технического паспорта от 1995 школы № с земельным участком, материалами инвентаризации 2003 года в которых отсутствует изменения по земельному участку. Кроме того, приказ, явившийся основанием для получения свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения № РД 40г-1 4436 издан после ликвидации винсовхоза имени Ленина, (приказ № от <дата>).

В момент издания приказа о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № действовал и применялся Закон ДССР «О земле» 1991 года, которым регламентировалось предоставление земельных участков физическим и юридическим лицам.

Приказ по совхозу является основанием для последующего принятия решения советом народных депутатов, что не было сделано в отношении вышеуказанного земельного участка, однако минуя прямое указание закона у А.С.М. необоснованно появляется свидетельство РД 40г-1 4486 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности являются несостоятельными ввиду того, что истец, как и Администрация города Махачкалы узнали о порочном характере и выбытии спорного земельного участка в 2020 году в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Представленная письменная корреспонденция и решения судов не содержат сведений о том, что Администрации города Махачкалы было известно о том, что земельный участок выбыл по неправомерным основаниям. Проверка 2020 года представила данные обстоятельства, соответственно сроки для подачи иска у истца как процессуального, так и материального - не истекли.

Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по существу повторяют доводы Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В возражениях на апелляционные жалобы председатель ООО ЖСК «Солнечный Ленинкент» Г.С.Г. и представитель АНО ДПО «СОБР-М» И.У.М. просят решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.С.М.<дата> выдано свидетельство за №г-1 4486 о праве пожизненного наследуемого владения на землю, предоставленного ему Администрацией г. Махачкалы для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании этого свидетельства в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от <дата> о государственной регистрации права собственности А.С.М. на земельный участок площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Установлено также, что Администрацией г. Махачкалы не выносилось постановление за № от <дата> о предоставлении А.С.М. земельного участка и не принималось другое решение о предоставлении А.С.М. спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено и то, что за № от <дата> по совхозу им. Ленина издан приказ, которым А.С.М. выделен земельный участок площадью 2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

К 10 февраля 1998 г. на территории Республики Дагестан земельные отношения по предоставлению земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства регулировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (ред. от 24.12.1993) (глава Х) (далее- ЗК РСФСР 1991 года), Законом ДССР от 1991 года «О земельной реформе», Законом ДССР от 1991 года «О земле», Законом ДССР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно статьям 58 и 59 ЗК РСФСР 1991 года, статьям 2 и 4 Закона ДССР от 1991 года «О земельной реформе», статьям 4,14-15 и 27 Закона ДССР от 1991 года «О земле», статье 5 Закона ДССР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правом распоряжения земельными участками и принятия решений о предоставлении земельных участков в том числе для ведения крестьянского хозяйства обладали районные (городские, в административном подчинении которого находится район) Советы народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов (местные Советы народных депутатов в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 26.10.1993 № 1760 (ред. от <дата>) «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных Советов народных депутатов была прекращена, их функции стали выполнять соответствующие местные администрации).

Из этого следует, что совхоз и его руководство не обладало никакими полномочиями по распоряжению земельными участками, в том числе и правом предоставления земельных участков для ведения крестьянского хозяйства.

Поэтому, названный приказ директора совхоза не мог повлечь какие-либо юридические последствия и служить основанием для государственной регистрации прав на земельный участок.

Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу, что земельный участок площадью 19.991 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №, выбыл из владения муниципального образования помимо воли муниципального образования, при этом он выбыл из владения муниципального образования и при отсутствии между муниципальным образованием и А.С.М. договорных отношений.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В связи с чем, при разрешении требований УИЗО г. Махачкалы судом разрешен данный спор с применением правил статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли в результате того, что А.С.М. завладел им незаконно.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ Администрация г. Махачкалы (или уполномоченные им органы или организации, в данном случае – УИЗО г. Махачкалы) вправе истребовать этот участок из владения любого лица, во владении которого он находится на момент заявления иска.

По общим правилам, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

УИЗО г. Махачкалы заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения А.С.М.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорный земельный участок А.С.С по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> отчужден Негосударственному образовательному частному учреждению «СОБР-М», данный переход права на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости записью за № с выдачей Негосударственному образовательному частному учреждению «СОБР-М» <дата> свидетельства о государственной регистрации права собственности за №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

При этом также установлено, что в связи с переходом права на данный земельный участок к другому лицу А.С.М. с 2015 года перестал владеть им.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает лицо, во временном владении которого находится имущество, к участию в деле в качестве соответчика, и по правилам части 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из этих разъяснений, суд привлек к участию в деле и АНО ДПО «СОБР-М», во владении которого находится спорный земельный участок, и ЖСК «Солнечный Ленинкент», во временном пользовании которого находится часть земельного участка площадью 5.991 кв. м.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика, в частности, представителем А.С.М. и АНО ДПО «СОБР-М» И.У.М. заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил общее правило о том, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (т.е. не только жилых помещений) сроки исковой давности применяются и таким сроком является общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и определяется он в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, запись о государственной регистрации права собственности А.С.М. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена <дата> за №.

Предполагается, что право муниципальной собственности нарушено с этого времени.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

С учетом этих разъяснений момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поэтому, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует определить исходя как из того, когда конкретно Администрация г. Махачкалы и учрежденные ею соответствующие органы (МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям Администрации г. Махачкалы) узнали о наличии зарегистрированного за другим лицом, в данном случае за А.С.М., права на земельный участок из земель муниципальной собственности, но и из того, когда они должны были узнать об этом при надлежащем исполнении своих функциональных обязанностей представителей собственника.

В связи с этим при определении срока исковой давности суд исходил не из времени внесения записи о государственной регистрация права собственности А.С.М. в Единый государственный реестр недвижимости, а из анализа конкретных обстоятельств, согласно которым Администрация г. Махачкалы как уполномоченный собственником орган местного самоуправления или перечисленные выше учрежденные в установленном порядке структурные органы Администрации г. Махачкалы должны были узнать о наличии регистрации права собственности на земельный участок за другими лицами, т.е. о нарушении права муниципальной собственности на земельный участок и должны были принять зависящие от них меры по выяснению оснований и обстоятельств формирования данного участка, независимо от того, который из этих органов должен был узнать об этом первым.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности и в своих объяснениях в судебном заседании представитель А.С.М. и АНО ДПО «СОБР-М» указала, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Администрация г. Махачкалы о том, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования, знало и должно было знать еще в 2013-2015 годах, когда для постановки земельного участка на кадастровый учет в 2013 году проводилось межевание земельного участка, составной частью этой процедуры является согласование местоположения границ участка со смежными собственниками, такое согласование фиксируется в акте согласования, границы земельного участка были согласованы с руководством школы № и главным архитектором г. Махачкалы, в акте согласования границ участка в 2013 году расписались директор школы № поселка Ленинкент г. Махачкалы, а также главный архитектор г. Махачкалы, никаких трудностей для установления надлежащего ответчика по делу не имелось, поскольку право А.С.М., затем и АНО ДПО «СОБР-М» было зарегистрировано в установленном порядке, сам земельный участок был огорожен, на нем открыто осуществлялось строительство многоэтажного здания, сама Администрация г. Махачкалы, а также сам Комитет по управлению имуществом, на базе которого учреждено МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям» Администрации г. Махачкалы, т.е. истец по делу, еще в 2015 году знали, что земельный участок введен в гражданский оборот, сами уполномоченные органы Администрации г. Махачкалы вели переписку относительно данного земельного участка, выдали схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, затем выдали в 2017 году в отношении этого земельного участка выписку из Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, что указывает на то, что Администрация г. Махачкалы не только знала, но и должна была знать о нарушении права муниципальной собственности на земельный участок и в течение трех лет предпринять соответствующие меры к защите этого права на него, однако, она этого не сделала, иск об истребовании участка предъявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности <дата>.

В материалы гражданского дела представлен межевой план на земельный участок, разработанный кадастровым инженером М.М.А. по заявке А.С.М. от <дата>, который образован из земель муниципальной собственности, в данном межевом плане в качестве перечня документов, использованных при подготовке межевого плана, указаны копия приказа по совхозу № от <дата>, копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № № от <дата> и кадастровый план территории, на которой расположен участок.

Однако, в этом межевом плане отсутствуют какие-либо сведения о том, что основанием для выдачи А.С.М. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № № от <дата> явилось какое-либо решение органа местного самоуправления.

Соответственно, это обстоятельство при надлежащем исполнении им своих функций представителя собственника земельного участка должно было вызвать у Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы не только сомнения в достоверности прав А.С.М. на земельный участок, но и понудить его проверить основания возникновения у этого лица прав на участок.

Однако, оно не выполнило эти действия и без каких-либо замечаний согласовало местоположение границ земельного участка, свидетельство о правах на которое было выдан лишь на основании приказа совхоза, не уполномоченного на предоставление земель.

Как указано выше, в 1998 году земельные отношения в Республике Дагестан регулировались Законом ДССР от 1991 года «О земле».

Согласно статье 14 данного Закона предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода.

Постановление Правительства РФ от 02.02.1996 года № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» было утверждено Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», которое было разработано с целью закрепления и предоставления земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества в городах и других поселениях в собственность, владение, пользование, аренду физических и юридических лиц, а также для их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью.

В пункте 3 этого Положения установление границ землепользований Правительство РФ поименовало как межевание.

Проведение подготовительных работ по сбору документов землеотвода, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, по обследованию подлежащей размежеванию территории в натуре и выявлению фактического использования земельного участка, разработку проекта межевания территории элемента планировочной структуры, установление границ в натуре являются составляющими межевание (пункт 8 данного Положения).

ЗК РСФСР 1991 года предусмотрел, что государственный контроль за использованием и охраной земель осуществляется Советами народных депутатов (т.е. соответствующими местными администрациями), Государственным комитетом РСФСР по земельной реформе и его органами на местах, а также другими государственными органами (статья 108).

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.12.1993 года № 1362 (ред. от 12.03.1996) «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации» Приказом Госстроя РФ от 02.03.1994 № 17-14 (ред. от 06.12.1994) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель по вопросам, отнесенным к компетенции Госстроя России» была утверждена Инструкции о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель по вопросам, отнесенным к компетенции Госстроя России.

В соответствии с пунктом 2 этого приказа функции по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель были возложены, в том числе, и на органы архитектуры и градостроительства районов и городов и органы Госархстройнадзора России.

Согласно статье 113 ЗК РСФСР 1991 года отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, представляют собой одни из направлений землеустройства.

Организация и порядок проведения землеустройства по состоянию на 1998 год были урегулированы статьей 114 ЗК РСФСР.

В соответствии с этой нормой Кодекса землеустроительный процесс состоял, в том числе, из подготовительных работ, разработки проектов схем землеустройства, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, оно проводится по решениям Советов народных депутатов (т.е. соответствующими местными администрациями), землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Более детально порядок отвода земельных участков и установление границ земельных участков на местности были урегулированы в тот период Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 этой Инструкции:

- межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади,

- установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле -продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Разделом 2 Инструкции также было предусмотрено, что межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- составление чертежа границ земельного участка.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции:

- установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке,

- после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца,

- результаты установления и согласования границ оформляются утверждаемым комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Совокупность приведенных норм показывает, что по состоянию на момент издания приказа по совхозу им. Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы (10 февраль 1998 года) нормативные акты предусматривали определенные документы, позволяющие определить как основания проведения межевания, так и документы, которыми должна подтверждаться процедура отвода участка на местности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 19991 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> был поставлен на кадастровый учет <дата> (как это указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости) с присвоением кадастрового номера №, т.е. после межевания, выполненного в 2013 году.

Одним из документов, входящих в состав межевого плана (межевого дела), является акт согласования местоположения границы земельного участка.

Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 20.000 кв.м., границы земельного участка, в отношении которого по заявке А.С.М. проводились работы по межеванию, были согласованы <дата> с М.Ч.- директором МОУ СШ-35 и <дата> с начальником Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы У.Р.А.

Ни директор школы №, которая должна была знать, что земельный участок является частью земельного участка, закрепленного за школой, ни начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, который являлся руководителем органа, уполномоченного в соответствии с приведенными выше нормативными актами осуществлять государственный и муниципальный земельный контроль за использованием земель, должны были проверить достоверность документов, представленных А.С.М. для согласования границ участка, выяснить наличие решения органа местного самоуправления, на основании которого проводилось межевание, а также перечень документов, которые в соответствии с приведенными выше нормативными актами должны были быть выданы А.С.М. при предоставлении участка в 1998 году, его отводе с установлением границ на местности, в частности, потребовать от него акт отвода границ участка на местности и акт согласования границ участка, выполненного в 1998 году.

Однако, указанные должностные лица муниципальных учреждений, которые имели полномочия на согласование местоположения границ участка, проявили беспечность, без проверки прав А.С.М. на земельный участок, расписались в акте согласования местоположения границ участка, который ему не выделялся, что позволило ему поставить земельный участок на кадастровый учет, тогда как они должны были убедиться в достоверности прав этого лица на участок, границы которого подлежали согласованию.

Это обстоятельство указывает на то, что уже на стадии согласования границ участка в 2013 году и подписания названного акта согласования Администрация г. Махачкалы, которую в данных правоотношениях представляли директор школы и начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, в лице этих должностных лиц должна была знать, что земельный участок выводится из владения муниципального образования в отсутствие постановления Администрации г. Махачкалы, т.е. волевого решения на отчуждение земельного участка.

Из представленной в материалы дела копии письма Комитета управления имуществом г. Махачкалы от <дата>№ за подписью председателя данного Комитета А.Я.О. на имя и.о. главы Администрации г. Махачкалы С.М.В., следует, что постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> гимназии № поселка Ленинкент г. Махачкалы был предоставлен земельный участок площадью 71.588 кв.м, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка гимназии с земельным участком площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером №.

Представителям УИЗО г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы в судебном заседании неоднократно предлагалось проверить и дать свои пояснения по существу этого документа, составленного в 2015 году, однако, они не дали никаких заслуживающих объяснений и не представили каких-либо доказательств, опровергающих достоверность этого документа.

При этом представителем УИЗО г. Махачкалы сообщено суду о том, что переписка, журналы входящей и исходящей корреспонденции за 2015 год не сохранились, в связи с чем не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность этого документа.

В соответствии с требованиями статьи 68 ГПК РФ суд должен обосновать свои выводы на объяснениях ответчика, которые не опровергнуты стороной истца.

Тем самим данным доказательством, представленным ответчиками, подтвержден факт, что в марте 2015 года, как Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, так и сама Администрация г. Махачкалы должны были знать о том, что часть земельного участка, закрепленного за школой №, зарегистрирована на праве собственности за другим лицом.

Приведенное обстоятельство, которое явно указывало на то, что нарушено право муниципального образования на земельный участок, должно было вызвать определенные действия со стороны Администрации г. Махачкалы и названного Комитета к принятию в целях защиты права муниципальной собственности меры к установлению причин наложения земельных участков, в ходе которого они должны проверить документы и выяснить как незаконность кадастрового происхождения земельного участка, так и недостоверность прав А.С.М. на земельный участок.

Однако, они и после этого не приняли какие-либо меры к тому, чтобы обеспечить защиту прав муниципалитета.

В материалы дела представлена копия письма от <дата>№ за подписью главы Администрации поселка Ленинкент г. Махачкалы М.З.М. на имя главы г. Махачкалы М.М.А., в котором глава поселка сообщает главе города о том, что руководитель Негосударственного образовательного частного учреждения «СОБР-М» имеет желание осуществить на принадлежащем этому учреждению земельном участке площадью 2 га строительство жилого комплекса со спортплощадкой, детским садом и всей инфраструктурой на территории поселка Ленинкент и просит помочь названному руководителю частного учреждения в решении данного вопроса.

При этом, как это следует из содержания письма, к этому письму прилагалась копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Негосударственного образовательного частного учреждения «СОБР-М», при проверке достоверности которого Администрация г. Махачкалы должна была выявить его недостоверность.

Таким образом, и этим документом, подписанным также должностным лицом муниципального образования - главой поселка Администрации г. Махачкалы было сообщено о том, что на земельном участке с кадастровым номером № нынешний собственник собирается осуществлять строительство жилого комплекса.

Между тем, данное должностное лицо, которое, будучи представителем Администрации г. Махачкалы на этой территории, явно должно было знать о кадастровом происхождении земельного участка и принять меры к возврату участка в муниципальную собственность, не предприняло каких-либо действий к этому, а наоборот, способствовало таким образом к закреплению прав иных лиц на участок.

<дата> Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к А.С.М. о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, который ему был предоставлен для ведения крестьянского «фермерского) хозяйства приказом совхоза. При этом в иске указывалось на то, что работником Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы в ходе выездной проверки <дата> был выявлен факт самовольного строительства железобетонного монолитного каркаса размерами 18х35 м на уровне пятого этажа на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, в районе МОУ №.

При этом застройщиком был предоставлен документ о своих правах на земельный участок серии №, т.е. свидетельство о государственной регистрации права собственности А.С.М., выданный ему еще <дата> (копия свидетельства с отметкой о его погашении имеется в деле).

Данный факт свидетельствует о том, что Администрация г. Махачкалы должна была с <дата> знать о том, что данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за А.С.М. Соответственно, она должна была в порядке муниципального земельного контроля выяснить основания перехода к А.С.М. прав на земельный участок муниципальной собственности. Однако, она и в этом случае не сделала ничего для того, чтобы установить происхождение прав А.С.М.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок А.С.М. по договору купли-продажи от <дата> отчужден Негосударственному образовательному частному учреждению «СОБР-М» и о переходе права на этот участок от А.С.М. к Негосударственному образовательному частному учреждению «СОБР-М» в Едином государственном реестре недвижимости учинена запись за № от <дата> с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности за №.

Соответственно, Администрация г. Махачкалы, которая является собственником земельного участка, при надлежащем контроле за сохранностью своего земельного фонда, находящегося в пользовании муниципального образовательного учреждения №, должна была по получении этих сведений принять меры к выяснению оснований и обстоятельств перехода прав на земельный участок от школы к другим лицам, в ходе надлежащего выполнения ею своих функций и полномочий органа местного самоуправления она могла и должна была своевременно установить основания регистрации права собственности на земельный участок за А.С.М. и принять предусмотренные законом меры к своевременному истребованию земельного участка из чужого незаконного владения А.С.М. или АНОДПО «СОБР-М».

Однако, будучи властной и сильной стороной в данных правоотношениях, вместо защиты права собственности муниципального образования на земельный участок и принятия соответствующих мер, проявила беспечность к судьбе своей собственности, в марте 2016 года обратилась в суд с иском только о сносе возводимой на данном участке самовольной постройки.

Ввиду изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что как с 2015 года, так и с марта 2016 года до обращения УИЗО Администрации г. Махачкалы с настоящим иском истек трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком.

Помимо прочего, из пояснений представителя ответчиков И.У.М. следует, что по обращению Негосударственного образовательного частного учреждения «СОБР-М» Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы выдало руководству учреждения выписку № от <дата> из Правил землепользования и застройки г. Махачкалы о градостроительной зоне, в которой располагается земельный участок, при выдаче такого документа Администрация г. Махачкалы и его подразделения были обязаны проверить наличие регистрации права обратившегося за выпиской на земельный участок, установить основания возникновения у него таких прав, что должно было привести к выявлению оснований приобретения А.С.М. и Негосударственным образовательным частным учреждением «СОБР-М» прав на участок, однако, этого сделано не было и без всяких препятствий была выдана данная выписка.

В порядке проверки пояснений ответчика судом исследована выписка, которая имеется в деле № по делу по иску Администрации г. Махачкалы к А.С.М. и ЖСК «Солнечный Ленинкент».

Данная выписка дана на обращение Негосударственного образовательного частного учреждения «СОБР-М» от <дата>, которое было зарегистрировано за № №.

Между тем и с указанной даты истек трехгодичный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании исследованы материалы указанного гражданского дела.

Первоначально, по иску Администрации г. Махачкалы было принято заочное решение об удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы, однако, оно определением суда от <дата> было отменено, в ходе рассмотрения дела было установлено, что А.С.М. не является застройщиком самовольных построек, он был заменен на надлежащего ответчика-застройщика, которым являлся ЖСК «Солнечный Ленинкент» и который заявил по делу встречные требования о признании права собственности на самовольные постройки.

При новом рассмотрении дела решением суда от <дата> Администрации г. Махачкалы отказано в удовлетворении его требований, а требования Негосударственного образовательного частного учреждения «СОБР-М» были удовлетворены, за ним признано право собственности на 7-этажный многоквартирный жилой дом, возведенный на названном земельном участке.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы принимал участие.

Данное решение суда не только не обжаловано никем и вступило в законную силу, факты, установленные в ходе его рассмотрения не стали предметом изучения со стороны Администрации г. Махачкалы.

По итогам вынесения вышеназванного решения, когда Администрация г. Махачкалы должна была тщательно проверить законность прав застройщика на земельный участок, на котором возведена постройка, а также образования земельного участка с площадью 19.991 кв.м с кадастровым номером № и своевременно предпринять меры к защите своих прав, однако не предприняла такие действия и свой иск об истребовании земельного участка предъявила через УИЗО г. Махачкалы только <дата>, т.е. почти через два года после вынесения названного решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

- в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

- по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как вытекает из приведенных выше обстоятельств, Администрация г. Махачкалы, в интересах которой заявлены требования по настоящему делу, при надлежащем исполнении ее должностными лицами полномочий органа местного самоуправления должна была узнать о нарушении права муниципальной собственности в 2015-2016 годах и обратиться в суд с пределах трехлетней давности, однако, по вине ее органов и должностных лиц этот срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований УИЗО Администрации г. Махачкалы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Администрацией г. Махачкалы не пропущен срок исковой давности, приведенные выше документы не содержали информацию конкретно о спорном земельном участке, притом как о земельном участке, выбывшем из владения Администрации г. Махачкалы, о выбытии участка из владения муниципального образования она узнала только в 2020 году, а с этого времени срок исковой давности не пропущен.

Руководители муниципальных учреждений и органов на территории поселка Ленинкент г. Махачкалы были обязаны непосредственно прослеживать судьбу муниципальной собственности, находящегося в пользовании учреждения, и предпринять меры к защите права собственности муниципального образования.

Орган архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы также ненадлежащее выполнил свои функции и выдавал документы А.С.М. и последующим правопреемникам о правах на земельный участок, проявив также беспечность.

Кроме того, земельный участок с 2015 года использовался, с этого времени на нем осуществлялось самовольное строительство, о чем Администрация г. Махачкалы должна была и знала, поскольку ею в суд был заявлен иск о сносе построек, в связи с чем Администрация г. Махачкалы должна была проверить информацию и знать о нарушении своего права и принять своевременно меры к его защите, что не сделано.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи