Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >9 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» - Мосейко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Бенделиане С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 руб.. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5493,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Ответчик выплатил страховое возмещение.

Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников. Отсутствовали основания для взыскания расходов досудебной оценке. Расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30 декабря 2015 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером произведений выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 305127,67 руб.

08 февраля 2016 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика. Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не выполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, представленного истцом. При этом, расхождения в результатах расчетов различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судебный эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе: «Программа профессиональной переподготовки экспертов – техников (стаж работы в экспертной деятельности 5 лет); включен в реест – экспертов техников на основании решения Межведомственной Аттестационной комиссии (л.д.75).

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено в полном объеме, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <...> руб., в соответствии с принципом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом обоснованно взысканы с ответчика убытки в виде расходов на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательства того, что расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены, суду не представлены. Данные расходы понесены истцом, подтверждены документально и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: