Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа № (номер) от 10 июня 2016 года в размере 121 703 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. 06 коп., а всего: 125 397 руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2016 по договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. на срок до 10.06.2019 с уплатой процентов за период пользования займом в размере 17,9% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составила 53 700 руб. Ответчик существенно нарушил условия договора займа, последний платеж им был внесен 27.12.2017. На требование о досрочном возврате суммы долга ответчик задолженность не погасила. Договором займа предусмотрено взыскание с заемщика штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Задолженность ответчика по договору займа составила – 124 703 руб., в том числе: 83 252 руб. – основной долг, 40 748 руб. – долг по платежам за пользование займом, 703 руб. – штраф. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 124 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 694 руб. 06 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белянин М.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 121 703 руб. в связи с частичной оплатой суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. 06 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом ее доводов. В обоснование жалобы, указывает, что взысканная сумма процентов за пользование займом в размере 40 748 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что неустойка в общей сумме 41 451 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что взыскание процентов по договору займа, рассчитанных до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, ранее она вносила денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, на основании чего суду необходимо проверить правильность расчетов, представленных истцом. Ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку вины в ее поведении не имеется, то ответственность должна быть с нее снята.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2016 между КПК «Ренда ЗСК» и Корниловой В.В. был заключен договор займа № (номер) для потребительских нужд, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 10.06.2019 с выплатой процентов в размере 17,9% годовых. Общая сумма процентов за период пользования займом составила 53 700 руб.

Свои обязательства КПК «Ренда ЗСК» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (номер) от 10.06.2016.

Судом установлено, что ответчик условия договора займа нарушил, последний платеж им был внесен 27.12.2017, на требование истца о досрочном возврате суммы долга ответчик задолженность не погасила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа, с учетом частичного погашения долга в сумме 3 000 руб., составила 121 703 руб., в том числе: 80 252 руб. – основной долг, 37 748 руб. – долг по платежам за пользование займом, 703 руб. – штраф.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Выводы суда о наличии у заемщика просроченной задолженности никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов по договору займа, рассчитанных истцом до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, опровергаются материалами дела (л.д. 11, 14-14 оборот), проценты истцом начислены конкретно на период действия оспариваемого договора займа.

Ссылку апеллянта на неверный расчет истца судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку имеющийся в материалах дела расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета или доказательств внесения платежей в счет погашения долга (которые не были учтены судом) ответчиком не представлено, к жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование займом в размере 40 748 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом не взыскивалась указанная в апелляционной жалобе сумма процентов, взысканная сумма процентов составляет 37 748 руб. (учтен платеж, произведенный ответчиком 10.04.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами неустойкой не являются и снижены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут.

Взысканная же сумма в размере 703 руб. является неустойкой, но признаков очевидной несоразмерности не имеет, уменьшению не подлежит.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данной нормы заявителем. Каких-либо виновных действий кредитора по материалам дела не усматривается.

Иные доводы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.