Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза А. А. М.Ю. на решение Ленинского районного суда от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в выплате компенсационной выплаты незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу ФИО1 в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., пеню за просрочку исполнения обязательств № рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в лице своего представителя Мустафаева Т.К. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о признании незаконным отказа в компенсационной выплате, взыскании в счет возмещения вреда № руб., пени за просрочку исполнения обязательства с 09.02.2013 г. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя № рублей, нотариальному оформлению доверенности № руб., проведению оценки № рублей.

В обоснование указал, что 26.08.2010 года в с.Какашура имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз № с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада № с регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые традиции» (далее ЗАО «РСТ»), что подтверждается материалами административного дела. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.05.2012 г. постановлено взыскать с ЗАО «РСТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения и судебные расходы. Однако приказом ФССН РФ от 05.04.2012 г. у ЗАО «РСТ» была отозвана лицензия на страховую деятельность, в связи с чем 09.01.2013 г. истец направил в РСА документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, а также решение суда от 23.05.2012 г. Письмом от 22.05.2013 г. РСА отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что данное ДТП не зарегистрировано в ГИБДД. Отказ считает незаконным, так как факт ДТП подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД РФ по Карабудахкентскому району.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в подтверждение страхового случая истцом было представлено постановление по делу об административном правонарушении серии № и протокол об административном правонарушении. Однако по данным ГИБДД, вышеуказанное постановление и протокол не выдавались, данное ДТП не зарегистрировано, в связи с чем у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты. Суд не имел оснований для взыскания неустойки. Оспаривает также размер расходов на оплату услуг представителя и расходы по оформлению полномочий представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РСА и ФИО1 не явились.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, а также содержащуюся в апелляционной жалобе представителя РСА просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Мустафаев Т.К. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года в с.Какашура Карабудахкентского района произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Камаз № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Лада № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада №, принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта составляет с учетом износа № руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.05.2012 г. постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 к ЗАО «РСТ» и взыскать страховую сумму № рублей, неустойку и судебные расходы, всего на общую сумму № рублей.

В связи с отзывом у ЗАО «РСТ» лицензии, представителем истца 09.01.2013 г. направлено в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 23.05.2013 г. РСА отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что по данным ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не выдавались, данное ДТП не зарегистрировано, в связи с чем у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с подп. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 этого Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более № тысяч рублей и не более № тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 2 этой статьи).

Из дела следует, что судебным решением от 23.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «РСТ» о взыскании страхового возмещения установлено соответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, а также причинение потерпевшему ущерба в сумме № руб. Вывод суда основан, в том числе на заключении судебной трассологической экспертизы и экспертном исследовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, представителем истца помимо вышеуказанного решения суда от 23.05.2012 г. в РСА направлены и документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО (л.д. 27).

Ответчик в случае своего несогласия с заявленными обстоятельствами ДТП и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства имел возможность самостоятельно организовать экспертное исследование по вышеуказанным вопросам, однако таких действий не произвел.

Как видно из дела, отказ в компенсационной выплате ответчик обосновал лишь тем обстоятельством, что представленные потерпевшим постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении ГИБДД не выдавались, данное ДТП не зарегистрировано.

На данное обстоятельство ответчик ссылался и в отзыве на исковое заявление, а также ссылается в настоящей апелляционной жалобе.

Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие этот довод, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем из письменного ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Карабудахкентскому району от 03.02.2013 г. № 329 на адвокатский запрос представителя истца следует, что 26.08.2010 г. факт ДТП с участием автомобилей № с государственным регистрационным знаком № и Камаз № с государственным регистрационным знаком № имел место. По данному ДТП инспектором ДПС ОВД по Карабудахкентскому району пр-ком полиции ФИО4 был составлен административный протокол №, и начальником ОГИБДД ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении виновника ДТП ФИО2 о наложении штрафа в размере № рублей. Российский Союз Автостраховщиков в ОГИБДД по Карабудахкентскому району с запросом по данному ДТП не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа РСА в осуществлении потерпевшему компенсационной выплату является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с РСА незаконно взыскана неустойка, не может быть признан обоснованным.

Пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО устанавливает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за несвоевременное исполнение страховщиком денежного обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, а также предусмотрено применение такой ответственности по аналогии к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из этого следует, что если потерпевший обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, представил необходимые документы, однако в предусмотренный срок компенсационная выплата не была произведена, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежат взысканию с РСА.

В обоснование своего довода апеллянт указывает на наличие иной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, с чем судебная коллегия не может согласиться, так как в судебных актах, на которые ссылается автор жалобы, указывается о недопустимости взыскания с РСА процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства страховщиком по ОСАГО, в то время как по настоящему делу рассматривается вопрос об ответственности РСА за несвоевременное исполнение своих обязательств, и в период просрочки включено время неисполнения обязательства самим РСА, а не период просрочки, допущенный по вине страховщика.

Не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и доводы жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь этим требованием закона, суд первой инстанции посчитал разумной оплату судебных расходов истца в размере № рублей.

Оснований для признания данной суммы чрезмерной судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не приведены доводы, служащие основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи