Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Домур-оол ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Омега» о признании договоров купли-продажи притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лизинговая компания «Омега» – ФИО4

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Домур-оол ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи от 15.03.2016г. самоходной техники – трактора ТДТ-55, 1994 года выпуска, заводской номер №, г.н. №, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи от 28.02.2016г. транспортного средства - Тойота Веросса, 2003 г.в., номер кузова №, заключенный между Домур-оол ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки к вышеуказанным договорам купли-продажи. Установить факт заключения между ФИО1 и Домур-оол ФИО3 договора мены транспортных средств.

Признать право собственности на трактор ТДТ-55, 1994 года выпуска, заводской номер №, г.н. №, за Домур-олл ФИО3, с 15.03.2016г.

Признать право собственности на транспортное средство Тойота Веросса, 2003 г.в., номер кузова №, за ФИО1, с 15.03.2016г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Лизинговая компания «Омега» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи от 17.03.2017г. транспортного средства - Тойота Веросса, 2003 г.в., номер кузова №, заключенный между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Омега».

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи притворными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником трактора, а ответчик ФИО5 собственником автомобиля Тойота Веросса, 2003 года выпуска. В феврале 2016 года между истцом и ответчиком Домур-олл Е.Б.о. было заключено соглашение, по условиям которого стороны обмениваются принадлежащими им транспортными средствами, при этом трактор оформляется на имя супруга ФИО5 - ФИО6, а автомобиль передается в собственность ФИО1 Поскольку истица хотела сделать подарок своей дочери ФИО7, а оформлением сделки занимался будущий супруг ее дочери ФИО2, было принято решение для удобства переоформления автомобиля временно зарегистрировать его в ГИБДД на имя ФИО2 Также ответчик ФИО2 дал обязательство переоформить автомобиль на ФИО7 В связи с указанными соглашениями было составлено два договора купли-продажи транспортных средств. В соответствии с одним из них от 15 марта 2016 года ФИО1 продала трактор ФИО6, а ответчик ФИО5 оформила договор купли-продажи от 28 февраля 2016 года с ФИО2, при этом какие-либо расчеты денежными средствами по указанным сделкам фактически не проводились, имущество было обменено как равноценное. На основании указанного договора от 28 февраля 2016 года транспортное средство Тойота Веросса было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО2 В дальнейшем ФИО2 свое обязательство по переоформлению автомобиля в собственность ФИО1 не исполнил, после прекращения семейных отношений с дочерью истицы от возврата автомобиля уклоняется, по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года спорный автомобиль был продан ФИО2 ООО «Лизинговая компания «Омега» и в тот же день возвращен ответчику ФИО2 по договору лизинга.

Просила с учетом дополнений предмета требований (л.д.55) признать договоры купли-продажи от 28 февраля 2016 года и 15 марта 2016 года недействительными, как притворные сделки, применить к указанным сделкам последствия, установленные для договора мены, признать ФИО1 покупателем и собственником автомобиля Тойота Веросса, 2003 года, а ответчика ФИО5 собственником трактора, прекратить право собственности ФИО2 в отношении автомобиля Тойота Веросса, признать недействительным договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Омега» от 17 марта 2017 года, применить последствия недействительности указанной сделки.

В судебном заседании 20.07.2017 судом принято определение о привлечении в качестве соответчика ФИО6 (л.д.27).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Омега» ФИО4 просит отменить решение суда.. Указывает на то, что своими действиями стороны сделки купли-продажи от 17.03.3017 выразили свою волю, каких-либо противоправных действий при заключении сделок судом не установлено, против воли сторон транспортные средства в собственность третьих лиц не переходили. Полагает, что последовательность событий и позиция сторон по делу, может указывать на их спланированные действия, направленные на причинение имущественного вреда ООО «Лизинговая компания «Омега» и последующее возвращение автомобиля в собственность истца, что судом не было принято во внимание. Считает, что ООО «Лизинговая компания «Омега» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку компания проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, при заключении сделки. С момента заключения договора купли-продажи полное право пользования и распоряжения приобретенным автомобилем перешло ООО «Лизинговая компания «Омега», на автомобиль был установлен маяк передвижения с фиксацией в базе данных StarLine. Обязанности по регистрации автомобиля на нового собственника ООО «Лизинговая компания «Омега», а также по страхованию гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля были возложены на лизингополучателя ФИО2, который указанную обязанность не исполнил. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что после вынесения первоначального заочного решения заявителем была направлена апелляционная жалоба на него, при этом каких-либо действий относительно поступившей жалобы судом не принято, вместо этого принято заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как данный порядок применяется в отношении вступивших в законную силу решений, при этом подача апелляционной жалобы приостановила вступление заочного решения в законную силу в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, Домур-олл Е.Б.о., ФИО6, извещавшихся надлежащим образом, не поставивших в известность о причинах неявки.

Выслушав представителей ответчика ООО «Лизинговая компания «Омега» ФИО4, ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 ФИО9, полагавшую апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

28.02.2016 ФИО5 - продавцом и ФИО2 – покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Веросса, 2003 года выпуска, номер кузова №, по цене 350 000,00руб..

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.03.2016 ФИО1 – продавцом и ФИО6 – покупателем был заключен договор купли-продажи трактора ТДТ-55, 1994 года выпуска, по цене 600 000,00руб. Согласно свидетельства о браке от <дата> ФИО6 состоит в браке с ФИО5

Договоры купли-продажи содержат все существенные условия, установленные ст.454 ГК РФ.

Согласно ответу от 17.04.2017 № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда автомобиль Тойота Веросса, 2003 года выпуска, номер кузова № с 31.05.2016 зарегистрирован за собственником ФИО2 Согласно копии паспорта транспортного средства № на данный автомобиль последним владельцем автомобиля на дату совершения регистрационных действий 31.05.2016 указан ФИО2, автомобиль за ним зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 10.04.2016. Данный договор в материалах дела отсутствует, не истребовался судом, ему не давалась оценка, не выяснялись обстоятельства его заключения, его стороны, его условия, несмотря на то, что он являлся основанием регистрации автомобиля за собственником ФИО2

Указывая на то, что сделки от 28.02.2016 и от 15.03.2016 фактически прикрывали сделку мены между истицей и ответчицей Домур-олл Е.Б.о. принадлежавших им транспортных средств, оплата по договорам купли-продажи не осуществлялась, истица просила признать данные сделки притворными, соответственно применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Истица ФИО1 стороной в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Веросса, 2003 года выпуска, номер кузова №, не являлась. Ответчик Домур-олл Е.Б.о. стороной в договоре купли-продажи трактора ТДТ-55, 1994 года выпуска, не являлась. Допустимых и достоверных доказательств того, что стороны сделок, т.е. все лица, участвовавшие в сделках купли-продажи (ФИО1, ФИО6, Домур-олл Е.Б.о., ФИО2), в действительности имели в виду сделку мены между ФИО1 и Домур-олл Е.Б.о., по которой трактор переходит в собственность Домур-олл Е.Б.о., а автомобиль в собственность ФИО1, в решении суда не приведено и таких доказательств не имеется в материалах дела. Также судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки мены. Выводы суда основаны только на доводах иска ФИО1 и ответчика ФИО2 в судебном заседании 20.07.2017. При этом ссылки суда на пояснения ответчика ФИО2 о том, что регистрация спорного автомобиля Тойота Веросса, 2003 года выпуска в ГИБДД на его имя носила формальный характер, поскольку оплату за указанный автомобиль прежнему собственнику Домур-олл Е.Б.о. он не производил, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы дела таких пояснений не содержат. Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании только один раз - 20.07.2017, в протоколе судебного заседания отсутствуют указанные объяснения ФИО2 Каких-либо письменных объяснений ФИО2 с указанием на данные обстоятельства материалы дела не содержат. Кроме того, как указано было выше, за ФИО2 автомобиль регистрационным органом поставлен на учет на основании иной сделки от 10.04.2016, которая не исследовалась судом.

Более того, факт того, что покупатель ФИО2 оплату по договору купли-продажи не производил за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

При отсутствии доказательств того, что все участники указанных оспариваемых сделок имели намерение совершить притворные сделки у суда отсутствовали основания для признания их притворными в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

С учетом изложенного решение в части признания указанных сделок купли-продажи, применении последствий их недействительности в виде установления факта заключения между ФИО1 и ФИО5 договора мены транспортных средств, признании права собственности на трактор ТДТ-55, 1994 года выпуска, заводской номер №, г.н. №, за Домур-олл Е.Б.о. с 15.03.2016, признании права собственности на транспортное средство Тойота Веросса, 2003 г.в., номер кузова №, за ФИО1 с 15.03.2016, нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене с отказом в иске.

17.03.2017 ФИО2 – продавцом и ООО «Лизинговая компания «Омега» - покупателем заключен договор купли-продажи №№ спорного автомобиля Тойота Веросса, 2003 года выпуска, номер кузова №, 2003 года выпуска, по цене 280 000,00руб. В подтверждение факта оплаты стоимости транспортного средства ООО «Лизинговая компания «Омега» представлена расписка ФИО2 от 17.03.2017 на сумму 200 000,00руб., а также расходный кассовый ордер на сумму 200 000,00руб. По оставшейся сумме оплаты 80 000,00руб. сторонами данного договора 17.03.2017 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны производят зачет взаимных требований: ООО Лизинговая компания «Омега» к ФИО2 в части получения арендной платы (лизинговых платежей) в сумме 80 000,00руб., ФИО2 к ООО Лизинговая компания «Омега» в части получения оставшейся части цены договора купли-продажи 80 000,00руб. В тот же день сторонами данного договора купли-продажи заключен договор лизинга спорного транспортного средства, по которому данный автомобиль передан лизингополучателю ФИО2

Данный договор купли-продажи признан судом мнимой сделкой.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признавая договор купли-продажи, заключенный ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Омега», мнимой сделкой, суд исходил из того, что допустимых письменных доказательств осуществления расчетов за автомобиль в виде кассовых чеков (с учетом требований закона к совершению расчетов юридическими лицами – ст. 861 ГК РФ, ст. 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа") ответчик ООО «Лизинговая компания «Омега» суду не представил, за совершением регистрационных действий, связанных со сменой собственника транспортного средства, ответчик с марта 2017 года не обращался, равно как и не осуществлял страхование риска гражданской ответственности в связи с эксплуатацией указанного транспортного средства, заключенный между ООО Лизинговая компания «Омега» и ФИО2 договор № № от <дата>, поименованный как «договор лизинга», по существу таковым не является, поскольку фигуры продавца и лизингополучателя совпадают в лице ФИО2, фактически ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 200 000,00руб. с обязательством их возврата по графику, обеспеченным посредством временного переоформления автомобиля в собственность ООО Лизинговая компания «Омега», путем внесения соответствующих сведений в ПТС.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика ООО Лизинговая компания «Омега» при заключении с ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи не отвечают признакам добросовестности.

Однако приведенные выводы суда не основаны как на фактических обстоятельствах, так и на законе.

Цена автомобиля в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 17.03.2017, установлена 280 000,00руб.

В подтверждение оплаты покупателем ООО «Лизинговая компания «Омега» приобретаемого автомобиля у ФИО2, покупателем представлена расписка ФИО2 от 17.03.2017 в получении от покупателя ООО «Лизинговая компания «Омега» 200 000,00руб., а также расходный кассовый ордер от 17.03.2017 на указанную сумму, согласно которой ФИО2 получил денежные средства на основании договора купли-продажи транспортного средства №№. Ссылки суда на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не обоснованы, поскольку в данном случае ООО «Лизинговая компания «Омега» не является лицом, принимающим платеж, а является плательщиком цены договора, соответственно у него не имелось оснований для расчетов с продавцом – физическим лицом с применением контрольно-кассовой техники.

Выводы суда о мнимости договора по тому основанию, что фигуры продавца и лизингополучателя совпадают в лице ФИО2, также не основаны на законе.

Основным видом деятельности ООО «Лизинговая компания «Омега» согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц является финансовый лизинг.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст.4 приведенного закона продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, совпадение продавца и лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения допускается законом.

Согласно ст.4 приведенного закона лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Как указывают представители ответчика ООО «Лизинговая компания «Омега» ФИО2 обратился к ним с предложением приобрести у него автомобиль и передать ему его в лизинг, поскольку тот, как объяснил, нуждался в деньгах.

17.03.2017 при приобретении ответчиком ООО «Лизинговая компания «Омега» у ФИО2 автомобиля этими же сторонами заключен договор лизинга транспортного средства №, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Омега» - лизингодатель предоставляет ФИО2 – лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату спорный автомобиль, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ФИО2 – продавца на условиях договора купли-продажи ТС №№ от 17.03.2017, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства по договору лизинга №№ от 17.03.2017 автомобиль был передан ответчиком ООО «Лизинговая компания «Омега» - лизингодателем ФИО2 – лизингополучателю, с автомобилем переданы также паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от зажигания.

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (приложение №2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая сумма настоящего договора лизинга определена в Графике порядка расчетов (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора (п.п.3.1,3.2 договора). Согласно Графика порядка расчетов – Приложение №2 к договору лизинга №№ от 17.03.2017 плата лизингополучателя осуществляется ежемесячно 17 числа равными платежами, включающими вознаграждение лизингодателю (лизинговый платеж) и погашение выкупной стоимости, 80 000,00руб. из которой подлежали уплате ФИО2 в момент заключения договора лизинга. На указанную сумму 80 000,00руб. стороны договора лизинга заключили 17.03.2017 соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым 80 000,00руб. из цены договора купли-продажи были зачтены ФИО2 в счет выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга.

Изложенное свидетельствует, что расчет по договору купли продажи от 17.03.2017 его сторонами произведен в полностью.

Не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора купли-продажи от 17.03.2017 создать соответствующие ему правовые последствия факт того, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за покупателем-лизингодателем и им не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении приобретаемого автомобиля, на чем суд сделал вывод о мнимости договора купли-продажи.

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, влечет переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи вещи (п.1 ст.223 ГК РФ, п.3.2 договора от 17.03.2017 №№). Регистрация транспортного средства не является актом признания права, влекущего его возникновение. Регистрация транспортных средств в силу ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является необходимой для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При этом согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", снятие с регистрационного учета транспортного средства перед его отчуждением не требуется.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п.22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

В соответствии с п.48 приведенных Правил транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В силу п.2.3.8 договора лизинга № от 17.03.2017 лизингополучатель обязан обеспечить регистрацию ТС на свое имя в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения ТС и представить лизингодателю оригиналы ПТС и копию свидетельства о регистрации ТС в течение 5 рабочих дней с даты регистрации ТС.

Таким образом, законом и нормативным актом, устанавливающим порядок регистрации транспортных средств, допускается регистрация транспортного средства за лизингополучателем, а договором лизинга такая обязанность возложена на лизингополучателя ФИО2, следовательно, выводы суда о том, что отсутствие регистрации транспортного средства за покупателем ООО «Лизинговая компания «Омега» свидетельствует о мнимости сделки, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно ст.21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В силу приведенной нормы не свидетельствует о мнимости сделки от 17.03.2017 и факт того, что ответчиком ООО «Лизинговая компания «Омега» после приобретения транспортного средства не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на чем основывает свои выводы суд, поскольку в силу п.2.3.11 эта обязанность, как и обязанность заключить договор добровольного страхования по рискам, предусмотренным полисом «КАСКО», возложена на лизингополучателя ФИО2

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент его приобретения ООО «Лизинговая компания «Омега» состоял в споре, под запретом, арестом или ограничением, обременен правами третьих лиц, что свидетельствовало бы о недобросовестности приобретателя ООО «Лизинговая компания «Омега», на что указывает суд, материалы дела не содержат. Как указывает ответчик ООО «Лизинговая компания «Омега» на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль был им проверен по всем базам учета, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно сведений с сайта которой сведений о залоге на данный автомобиль за ФИО2 в реестре не имеется.

Согласно п.1.2 оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2017 №№ ФИО2 – продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи от 17.03.2017 №№ исполнена сторонами, стороны достигли тех правовых последствий, ради которых сделка купли-продажи имущества заключается, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, пользование и владением спорным автомобилем ФИО2 осуществляется на основании договора лизинга, который совершен в установленном законом порядке, выводы суда о недобросовестности приобретателя ООО «Лизинговая компания «Омега», не подтверждены доказательствами, в связи с чем при отсутствии оснований судом договор купли-продажи от 17.03.2017 №№, заключенный ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Омега» признан мнимой сделкой.

В силу изложенного решение в данной части также подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, Домур-оол ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Омега» о признании договоров купли-продажи притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль отказать.

Председательствующий:

Судьи: