Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба работодателю, указав, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес>, после чего переведен на службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. По результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, проведенной в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт приобретения люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещенных к использованию. Ответственным лицом, за заключение и сопровождение договоров поставки электротоваров, в том числе, запрещенных к приобретению ламп люминесцентных, ламп накаливания, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся ответчик, как сотрудник замещавший должность старшего инженера отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес>.

Должностной инструкцией старшего инженера отдела КБИиХО ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>ФИО1, предусмотрена подготовка необходимых материалов для заключения договоров (государственных контрактов) на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, энергооборудования (котельного оборудования, оборудования БПК, оборудования пищеблока и т.д.) с подрядными организациями и непосредственно их заключение. Заключение государственных контрактов на поставку электрической энергии. Осуществление контроля за своевременным исполнением заключенных договоров и государственных контрактов. Организация работ и несение персональной ответственности за своевременную подготовку электрооборудования электросетей, энергооборудования и автомобильной техники к эксплуатации в зимних условиях. Осуществление работы по выполнению предписаний по устранению нарушений правил технической эксплуатации электрооборудования, электросетей, энергооборудования и автомобильной техники. Осуществление работ по освоению выделенного финансирования в установленные сроки. Организация (осуществление) работ по поддержанию порядка и установленных требований на объектах жизнеобеспечения учреждения (электроподстанция, котельная, гараж, пищеблок, БПК, и прилегающая территория).

Пунктом 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1221 установлен прямой запрет на приобретение световых приборов (люминесцентных ламп (с определенными Постановлением параметрами и характеристиками) и ламп накаливания). Ответчиком данный пункт правил был нарушен.

Данные действия ответчика причинили прямой действительный ущерб работодателю, который составил ... копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ФИО1 по месту жительства было направлено требование о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Информации о согласии или об отказе на добровольное возмещение, равно как и самого возмещения денежных средств по указанным в требовании банковским реквизитам от ответчика не поступило.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу СИЗО - 3 ГУФСИН России по <адрес> денежные средства за покупку запрещенных к приобретению приборов освещения по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой представитель СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому просит решение отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования банка удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно заключению по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>, утвержденному начальником ГУФСИН России по <адрес>, выявлен факт неправомерного приобретения люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещенных к использованию на сумму ... рублей. Закупка указанных источников освещения, осуществлялась путем заключения договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственным лицом, за заключение и сопровождение договоров, как сотрудник замещающий должность старшего инженера коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>, назначен ответчик, который согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом имеющим право на получение доверенностей для приобретение товарно-материальных ценностей, а также согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ входил в комиссию по технической эксплуатации зданий и сооружений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на заключение ревизии финансово-хозяйственной деятельности, докладной записки и должностной инструкции ответчика, е иные сопровождающие заключение контракта документы.

Вместе с тем в качестве покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ указан начальник ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>ФИО7, о чем имеется его подпись, а в листке согласования к вышеназванному контракту, помимо ответчика ФИО1 имеются подписи, в том числе, руководителя контрактной службы, начальника отдела (службы) инициатора заключения государственного контракта, главного бухгалтера, юрисконсульта, представителя оперативного отдела, секретаря единой комиссии, представителя управления собственной безопасности.

Установив данные обстоятельства, а так же тот факт, что комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, объяснение по данному факту от ответчика не истребовалось, в докладной записке начальника отдела кадров ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательства причинения именно ответчиком органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба – не содержатся, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом не установлена.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопреки требованиям ст. 12,56 ГПК РФ, истцом не приведено достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба истцу, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работка к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке представленных им доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: