Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора РСО-Алания к Специализированному
эксплуатационному государственному унитарному предприятию, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по продаже помещения, признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок

по апелляционному представлению заместителя прокурора РСО-Алания и апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Заместителя прокурора РСО-Алания к Специализированному эксплуатационному государственному унитарному предприятию, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) итогового протокола заседания комиссии по продаже помещения Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия от ..., признании недействительными (ничтожными) договоров купли - продажи: от ... заключенного между Специализированным эксплуатационным государственным унитарным предприятием и ФИО1 о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., ...; от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ......; от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м. расположенное по адресу: ..., ...; и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и обязании ФИО3 возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания недвижимое имущество, с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м.. расположенное по адресу: ..., ..., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения прокуроров Цалиева С.В. и ФИО4, представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения представителя Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7, представителя ФИО3-ФИО8, против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

заместитель прокурора РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к Специализированному эксплуатационному государственному унитарному предприятию, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по продаже помещения, признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. В обоснование исковых требований указал, что 8 мая 2015 года между Специализированным эксплуатационным государственным унитарным предприятием (далее - СЭГУП) и ФИО1 заключён договор купли – продажи недвижимого имущества в составе: нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью 517,7кв.м., расположенного по адресу: .... Цена сделки по условию договора составила 2 500 000руб. 22 сентября 2015 года ФИО1 перепродал спорное нежилое помещение ФИО2 за ту же сумму, а 13 января 2016 года ФИО2 перепродал спорное нежилое помещение ФИО3 по той же цене.

Данные договоры купли-продажи не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными сделками по признаку ничтожности по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов РСО-Алания от ...... вышеуказанное недвижимое имущество принято в казну РСО – Алания от государственного учреждения «Северо-Кавказское военное училище» Министерства общего и профессионального образования РСО-Алания. 2 декабря 2014 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов РСО-Алания ... спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за СЭГУП в связи с обращением -директора СЭГУП ФИО9 Учредителем СЭГУП является Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (ранее - Государственный комитет по управлению государственным имуществом, Министерство имущественных отношений и земельных ресурсов РСО-Алания).

... Заместителем министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания издается распоряжение ..., согласно которому Предприятию дается согласие на продажу государственного недвижимого имущества общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: .... Основанием для издания вышеуказанного распоряжения явилось обращение директора СЭГУП в адрес Министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Данным распоряжением также установлена начальная цена реализуемого имущества в размере 1 981 000 рублей, определенная в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости от ......Н.

Таким образом, уже 29.11.2014 года, когда спорное недвижимое имущество еще не было в установленном порядке закреплено за СЭГУП, директором Предприятия заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ...

19.02.2015 года директором СЭГУП в адрес Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания направлено письмо о разрешении на продажу данного недвижимого имущества, а 15.05.2015 года между СЭГУП и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости. По мнению истца, директором СЭГУП полностью игнорировались требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О скупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регламентирующего закупочную деятельность, в числе прочих и государственных унитарных предприятий. Договора на проведение оценки стоимости объектов недвижимости заключались без проведения каких-либо конкурентных закупочных процедур, напрямую. Более того, анализ обстоятельств, относящихся к передаче указанного выше недвижимого имущества Предприятию и дальнейшей его реализации, свидетельствует о том, что у Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО- Алания отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, с учетом того, что решение об отчуждении недвижимого имущества принято в короткий период времени.

Директор СЭГУП не имел намерения владеть пользоваться переданным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует также и тот факт, что никаких действий, предусмотренных Уставом СЭГУП, в отношении недвижимого имущества не предпринималось. Процедура реализации недвижимого имущества СЭГУП и процедура приватизации (отчуждения) этого же имущества Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания также значительно отличается в части информационного обеспечения.

Так, информационное сообщение о продаже государственного или муниципальной имущества подлежит размещению на сайтах в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества размещается в открытом доступе на сайтах в сети «Интернет» в течение десяти дней со дня принятия этого решения.

Материалы прокурорской проверки свидетельствуют об отсутствии такого
размещения в сети «Интернет».

Целью проведения торгов является получение наиболее высокой цены за
продаваемую вещь (пункт 4 ст.447 ГК РФ).

В данном конкретном случае публикация информационного сообщения о продаже имущества в газете «Дигора», издаваемой на осетинском языке с тиражом в 1000 экземпляров, было направлено на привлечение наименьшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц.

Нарушение основных принципов приватизации, закрепленных в статье 2 Закона «О приватизации», отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели недвижимого имущества были ограничены в возможности получить через средства массовой информации достоверную информацию о торгах и реализовывать возможность участия в них, повлекло нарушение прав и иконных интересов неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Министерства
государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, с учетом того, что решение об отчуждении недвижимого имущества принято в короткий период времени.

Кроме того, по поручению прокуратуры РСО-Алания в декабре 2015 года ООО «Р.О.С. АУДИТ-ПРОЕКТ» проведена оценка стоимости указанного недвижимого имущества, согласно которой стоимость данного объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость составила 8 474 300 руб., т.е. спорный объект недвижимости, находившийся в республиканской собственности, реализован по цене на 5 974 300 рублей ниже рыночной.

Спорное недвижимое имущество является объектам культурного наследия РСО-Алания и в силу пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Частью 5 настоящей статьи предусмотрено, что переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.

Предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута).

Между тем, упомянутые договоры не содержат в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3.

ФИО1 и ФИО2 каких-либо действий, направленных на
поддержание надлежащего состояния объекта культурного наследия, не предпринимали. Более того, указанными лицами спорное имущество никак не использовалось вовсе.

Тот факт, что все участники оспариваемых сделок перепродавали спорее
недвижимое имущество, фактически не используя его по назначению и не включая условия договоров в качестве существенных условий - обязательство по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ, свидетельствует, о недобросовестности приобретателей имущества и ничтожности оспариваемых сделок купли-продажи.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению истца, указывают на то, что изначально закрепление спорного имущества за государственным предприятием не использующего его уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение государственного имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001г. №78-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В результате данных действий нарушены как основные принципы равенства покупателей государственного имущества, так и открытость деятельности органов государственной власти.

Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в целях продажи объекта недвижимости, минуя Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ, формально создало правовые последствия возникновения у СЭГУП права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Закрепление объектов за СЭГУП не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже государственного имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный период времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Таким образом, оспариваемые прокуратурой республики протокол аукциона последующие сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости являются ничтожными.

В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за соблюдение
федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Цалиев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования, а так же доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СЭГУП - ФИО6 иск не признала, возражала против его удовлетворения, обратилась к суду с письменными возражениями, приобщенными в материалы настоящего дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменными ходатайствами о рассмотрении данного дела в их отсутствие с участием их представителей ФИО7 и ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в суде исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Поддержала доводы представителя СЭГУП, и полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании договоров купли – продажи.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, однако на ранее состоявшемся судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводом изложенным представителями ответчиков - СЭГУП и ФИО1

Представитель третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания - ФИО5 требования заместителя прокурора РСО-Алания и доводы, приведенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 9 августа 2017 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились заместитель прокурора РСО-Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе заместитель прокурора РСО-Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора РСО-Алания в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска заместителя прокурора РСО-Алания, суд первой инстанции исходил из того что каких-либо нарушений при заключении договоров купли-продажи недвижимости и последующих их регистраций, в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом не установлено, а стороной истца - суду не представлено, в связи с чем, спорные договоры суд счел заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом первой инстанции не установлено нарушений требований п.2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения при условии, что распоряжение осуществляется в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заместитель прокурора РСО-Алания требования мотивировал несоответствием оспариваемых сделок действующему законодательству, т.к. реализация спорного объекта недвижимости осуществлена в обход процедуры приватизации, регламентированной Гражданским кодексом Российский Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что повлекло нарушения как основных принципов равенства покупателей государственного
имущества, так и открытости деятельности органов государственный власти, в результате чего нарушены права и законные интересы Республики Северная Осетия-Алания и неопределенного круга лиц.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Материалами дела установлено, что распоряжением Министерства
Государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от ...... в Казну РСО-Алания принят объект недвижимого имущества - нежилое помещение Литер «А» общей площадью 517,7 кв. метров по адресу: ...

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных
отношений РСО-Алания от 8 декабря 2014 года №484 указанное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение СЭГУП.

Прокурорской проверкой установлено, что 25 марта 2015 года заместителем министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания издано распоряжение №162, согласно которому СЭГУП дано согласие на продажу спорного имущества.

Этим же распоряжением установлена начальная цена реализуемого
имущества в размере 1 981 000 рублей, определенная в соответствии с
отчетом по оценке рыночной стоимости от 29 ноября 2014 года № 270-14Н,
подготовленным ИП ФИО10

Таким образом, в период времени, когда спорное
имущество еще не было в установленном порядке закреплено за СЭГУП,
директором Предприятия заключен договор с ИП ФИО10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости спорного имущества, а 19 февраля 2015 г. директором СЭГУП в адрес Учредителя направлено письмо о разрешении продать спорное недвижимое имущество и 15 мая 2015 года между СЭГУП и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного объекта.

Вышеизложенное подтверждает доводы заместителя прокурора о том, что у Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом, для возникновения права хозяйственного ведения, с учетом того, что решение об отчуждении недвижимого имущества принято в короткий период времени. О том, что директор СЭГУП также не имел намерения владеть и пользоваться переданным на праве хозяйственного ведения имуществом, указывает тот факт, что никаких действий, предусмотренных Уставом Предприятия, в отношении данного недвижимого имущества им не предпринималось.

Кроме того, итоговым протоколом заседания комиссии по продаже помещения Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия от 30 апреля 2015 года установлена начальная цена спорного объекта недвижимости, и он с публичных торгов реализован по цене 2500000 руб. (договор купли-продажи от 15 мая 2015 года между СЭГУП и ФИО1).

Довод прокурора о ничтожности первоначальной и последующих сделок ввиду занижения реальной цены объекта более чем на 5 млн. руб. с представлением соответствующей экспертной оценки, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно отвергнут. При наличии двух разных оценок спорного объекта, не обладая должными познаниями в области оценки недвижимости, судом первой инстанции не была назначена судебная оценочная экспертиза для установления реальной рыночной цены спорного объекта недвижимости, что, по мнению судебной коллегии, является юридически значимым обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания для определения рыночной стоимости спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 15:09:0103017:232, состоящего из нежилого здания, общей площадью 517,7 кв.м., расположенного по адресу: ... по состоянию на 29 марта 2014 года составила 8010782 руб. с учетом НДС 18 %, и 6 7888 799 рублей - без НДС. Правильность данной оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет соответствующий стаж работы, все необходимые допуски для проведения подобных экспертиз и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.87,88 постановления от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реальная цена спорного объекта значительно превышает установленную продажную цену, повлекшую совершение последующих сделок по реализации спорного имущества по заниженной цене, коллегия полагает обоснованными исковые требования по признанию указанных сделок недействительными (ничтожными).

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, истцом пропущен, не основан на законе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора РСО-Алания.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора РСО-Алания к Специализированному эксплуатационному государственному унитарному предприятию, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по продаже помещения, последующих сделок купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) итоговый протокол заседания комиссии по продаже помещения Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия от 30 апреля 2015 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи, заключенный ... между Специализированным эксплуатационным государственным унитарным предприятием и ФИО1, о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ... года между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: ...

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ... между ФИО2 и ФИО3, о передаче в собственность недвижимого имущества с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м. расположенное по адресу: ...

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО3 возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания недвижимое имущество с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м. расположенное по адресу: ...

Взыскать со Специализированного эксплуатационного государственного унитарного предприятия Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в пользу ФИО3 стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м. расположенное по адресу: ... в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м. расположенное по адресу: ...

Восстановить право собственности Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания на недвижимое имущество с кадастровым номером ... в составе: нежилое здание общей площадью 517,7 кв.м. расположенное по адресу: ....

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционное представление заместителя прокурора РСО-Алания, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания удовлетворить.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Кокаева Н.В.

Лишута И В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО11