Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Н.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края 11 октября 2018 года по делу

по иску П.Н.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2018 между П.Н.Е. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) был заключен договор купли-продажи векселя ***, вексельная сумма составляла 513863,01 руб., стоимость векселя - <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора купли-продажи П.Н.Е. в день его заключения оплатила 500000 рублей на реквизиты продавца. В этот же день между сторонами был подписан договор хранения векселя с актом приёма-передачи для хранения сроком по ДД.ММ.ГГ.

П.Н.Е. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании суммы векселя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что подлинник векселя при заключении договора купли-продажи ей предоставлен не был и не мог быть предоставлен по причине оформления его в <адрес>, договор хранения векселя заключался без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи в определенный срок, то есть является мнимым. Поскольку вексель П.Н.Е. передан не был, её права, как потребителя, были нарушены. Поданная 06 августа 2018 года П.Н.Е. через операционный офис *** АТБ (ПАО), находящийся в <адрес>, претензия с требованием о выплате стоимости векселя оставлена без удовлетворения, денежные средства выплачены не были.

П.Н.Е. просила взыскать с Банка в ее пользу стоимость векселя в размере 500000 рублей, неустойку по Закону РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 02 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2018 в удовлетворении исковых требований П.Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец П.Н.Е. просит указанное решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что до неё не была доведена необходимая информация: декларация о рисках подписана в одном экземпляре при оформлении большого объема документов, доказательств вручения копии декларации истице не имеется, о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» истцу не было известно и Банком при заключении договора купли-продажи векселя не сообщено, в то время как Банку было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», поэтому сделка по приобретению векселя является недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были списаны со счета истицы безосновательно. Ссылка суда в обоснование законности действий Банка по списанию денежных средств на отсутствие доказательств иных открытых в Банке счетов П.Н.Е. несостоятельна. В кассу Банка, как предусмотрено условиями заявления, истец денежные средства не вносила, Банку заявление о списании денежных средств с расчетного счета не давала, бланк-заявление не подписывала.

Передача векселя в день заключения договора не состоялась. Предложение забрать вексель Банк направил 05.09.2018, в связи с чем по условиям договора подлежит взысканию неустойка. Подлинники документов не были предоставлены Банком в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на расторжение договора хранения, возврат векселя П.Н.Е. и его оплату ООО «ФТК» 28.11.2018.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, подтвердив предъявление векселя к оплате и получение денежных средств по нему от ООО «ФТК», пояснив об отсутствии претензий к Банку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между П.Н.Е. и Банком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Банк продал, а П.Н.Е. приобрела простой вексель серии ФИО1 векселедателя ООО «ФТК» вексельной суммой 513 863 руб. 01 коп., выпущенный 02.04.2018 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2018 года, стоимостью 500 000 руб. Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение №1 к договору купли-продажи), акт приема-передачи приобретаемого векселя, договор хранения ***Х, по условиям которого П.Н.Е. передала Банку, а Банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения – до 03.08.2018, с составлением акта приема-передачи векселя на хранение, ордера о передаче ценностей ***. Оплата за приобретенный истцом вексель была произведена 02.04.2018 года в сумме 500 000 руб. путем списания их с расчетного счета истца.

Обращаясь в суд с иском, П.Н.Е. указывала, что в связи с нарушением ее прав, как потребителя, вызванного неполучением в день совершения сделки оригинала векселя, формальным подписанием акта приема-передачи векселя, не ознакомлением с текстом подписанных ею документов, в том числе декларации о рисках, взысканию подлежит оплаченная по договору купли-продажи векселя сумма, неустойка, компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что передача спорного векселя была совершена в день заключения договора купли-продажи путем совершения Банком индоссамента в пользу П.Н.Е., истец была ознакомлена с содержанием подписанных ею в день заключения договора документов, в том числе декларации о рисках, о чем свидетельствует ее подпись, оплата векселя произведена покупателем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости векселя по договору купли-продажи от 2 апреля 2018г., предъявленные к Банку.

Между тем, делая вывод о законности списания денежных средств по договору купли-продажи векселя в размере 500 000 рублей со счета, открытого в Банке на имя П.Н.Е., суд не учел дословное содержание бланка-заявления на перевод денежных средств, отсутствие фактического внесения наличных денежных средств в кассу, отсутствие согласия на списание со своего счета этих средств.

Так, в силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854).

Поскольку, в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях отсутствует указание на номер счета, открытого на имя П.Н.Е., с которого последняя поручает произвести списание вышеуказанной суммы, более того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления вносит наличные денежные средства в кассу Банка, что опровергается пояснениями сторон, отсутствует и приходный кассовый ордер, иных доказательств того, что П.Н.Е. дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя ответчиком суду не представлено, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что списание денежных средств было произведено незаконно.

Между тем, указанные обстоятельства на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и взыскания суммы с Банка во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку, что как следует из представленных в материалы дела заявления ФИО2 о расторжении договора хранения спорного векселя от 19.11.2018, акта приема-передачи спорного векселя истцу от 19.11.2018, реестра оплаченных ООО «ФТК» векселей от 07.12.2018, а также пояснений П.Н.Е. о выплате ей денежных средств по спорному векселю, отсутствии претензий к Банку о взыскании денежных средств за вексель, права истца в данной части восстановлены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что декларация о рисках подписана в одном экземпляре при оформлении большого количества документов, доказательств вручения копии документов истцу не представлено, сведения о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» не были доведены до сведения П.Н.Е. Банком, не смотря на то, что Банку были известны данные обстоятельства, в связи с чем истец считает договор купли-продажи заключенным под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Оспаривание сделки, признание ее недействительной и применения последствий ее недействительности может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Как следует из перечисленных в апелляционной жалобе доводов, они направлены на признание сделки недействительной по оспоримым основаниям, однако данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому является основанием для обращения П.Н.Е. в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции, истец просил возложить на ПАО «АТБ» обязанность по оплате неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению истца, п. 3.1. договора купли-продажи, предусматривающий размер пени 0,2% за каждый день просрочки передачи векселя, применению не подлежит в связи с его противоречием указанному Закону.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Простой вексель по определению содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, что является единственным предназначением векселя. Таким образом, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ФИО2 и Банком отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут.

Между тем, тот факт, что спорные правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика иных видов неустойки. Суждение в апелляционной жалобе автора о том, что суд мог самостоятельно поправить истца и рассчитать неустойку в соответствии с условиями договора, отклоняются коллегией, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям(ч.3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.Н.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края 11 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: