Гражданский кодекс часть 1

Утверждая, что 12 августа 2010 года между ним и Хафизовым З.Л. был заключён договор займа на сумму 4000000 руб., в соответствии с которым он передал Хафизову 4000000 руб. с условием их возврата в срок до 12 октября, что своей обязанности по возврату долга в обусловленный срок Хафизов З.Л. надлежаще не исполнил, Уянаев Р.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Хафизову З.Л. о возврате долга в сумме 2000000 руб.

Уянаев Р.М. и Хафизов З.Л. в судебное заседание не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2013 года заявленный иск удовлетворён.

На решение суда Хафизовым З.Л. подана апелляционная жалоба, в которой Хафизов З.Л., утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, о том, что решение судом принято по недоказанным обстоятельствам, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Хафизова З.Л., не извещённого о месте и времени судебного заседания, поскольку вручённая жене Хафизова З.Л. повестка Хафизову З.Л. передана не была, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Уянаева Р.М., дважды не явившегося в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения. В жалобе указано на то, что изложенные в решении суда выводы о имевшем место заключении между сторонами договора займа ошибочны, поскольку Хафизов З.Л. не заключал с Уянаевым Р.М. договора займа, представленный в дело договор займа и акт приёма-передачи денежных средств не подписывал, денег от Уянаева Р.М. в долг не получал и обязанности по их возврату на себя не принимал. Свидетели Бажев А.А. и Уянаев Р.М., якобы присутствовавшие при заключении договора и при передаче денег, своими подписями в договоре займа и в акте передачи денежных средств удостоверившие факт заключения сделки и факт передачи денег, при их опросе работниками органов дознания признали, что они очевидцами заключения сделки и передачи денег не были, свои подписи в договоре и в акте учинили по просьбе Уянаева Р.М.

Извещённые о мете и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Разрешая дело, суд правильно признал установленным, что 12 августа 2010 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 4000000 руб., в соответствии с которым Уянаев Р.М. передал Хафизову З.Л. 4000000 руб. с условием возврата долга в срок до 12 октября 2010 года, что своей обязанности по возврату долга в обусловленный срок Хафизов З.Л. надлежаще не исполнил. Эти обстоятельства доказаны представленным истцом заключённым в письменной форме договором займа, актом приёма-передачи денежных средств. Договор займа ответчиком не оспорен, доказательств исполнения вытекающей из договора займа обязанности по возврату суммы займа Хафизов З.Л. не представил. Уянаев Р.М. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный Уянаевым Р.М. иск о взыскании 2000000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд нарушил требования статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оставил исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Хафизов З.Л. на рассмотрении дела по существу не настаивал. Исходя из этого, в соответствии с закреплёнными в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда (см. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, М., 2003, стр. 417-418; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, М., 2003, стр. 478). В этих случаях суд наделён правом оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие сторон либо неявившегося истца, вынести заочное решение либо отложить судебное заседание. Учитывая, что в судебное заседание явился представитель истца адвокат Ульбашев А.Х., поддержавший иск, что истцом был представлен подлинник договора займа и подлинник акта приёма-передачи денежных средств, суд в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями рассмотрел дело в отсутствие сторон. При этом нарушения норм процессуального закона судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия также находит необоснованными. Из материалов дела следует, и это не подтверждено содержанием апелляционной жалобы, что извещение о месте и времени судебного заседания было вручено жене ответчика. Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Абзац первый части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застало вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, допускается вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд лицом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, и в этом случае повестка считается доставленной, суд обоснованно признал Хафизова З.Л. извещённым о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, вынес решение, соответствующее исследованным доказательствам и закону, поскольку Хафизов З.Л. не опроверг доводов истца, не представил доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова З.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.