Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Григорьева ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО «Дубовскхлебопродукт» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ОАО «Дубовскхлебопродукт» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В., являясь работником ОАО «Дубовскхлебопродукт», обратился с иском к работодателю и просил суд признать незаконными приказы ОАО «Дубовскхлебопродукт» №90 от 20.08.2013г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и №58-к от 28 августа 2013г. о снижении премии за август месяц 2013г. на 100%; взыскать с работодателя в его пользу премию за август месяц 2013г. и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.10.2013г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ОАО «Дубовскхлебопродукт» №90 от 20.08.2013г. и №58-к от 28.08.2013г.; в пользу истца с ответчика взыскана премия за август месяц 2013г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ОАО «Дубовскхлебопродукт» не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, полагая что истец не указал каким именно образом и какие действия работодателя причинили ему моральный вред и какие нравственные или физические страдания он понес, а суд не указал на основании каких доказательств было принято решение о взыскании компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства понесенных им судебных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Апеллянт не согласен с выводами суда о незаконности приказов ОАО «Дубовскхлебопродукт» о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии истца, поскольку считает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, а работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные нормами трудового законодательства. Выплата же премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 57,60, 192 ТК РФ и исходил из того, что оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку ни в должностной инструкции контролера ТМЦ 2 разряда, ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, машины закрепленной за ФИО1 не указано, а с приказом о закреплении автомашины ГАЗ 53 АВ 986 ЕМ истец ФИО1 не ознакомлен. Что касается приказа о лишении его премии, то суд исходил из того, что поскольку установлено, что дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 незаконно, то и лишение его премии также незаконно. Установив нарушение трудовых прав истца, суд со ссылкой на ст.237 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив его размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя при этом, из следующего.

Судом установлено, что с 12.05.2012г. истец работал в ОАО «Дубовскхлебопродукт» контролером по контролю за движением товарно-материальных ценностей, с ним 11.05.2012г. был заключен трудовой договор.

Приказом работодателя №90 от 20.08.2013г. истцу объявлено замечание за грубое нарушение должностной инструкции и самоустранение от выполнения должностных обязанностей.

В приказе не указано основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также пунктов инструкции которые якобы нарушил истец. Из пояснений ответчика следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, послужила служебная записка руководителю Общества от заместителя генерального директора по защите ресурсов ФИО2 от 13.08.2013г. о том, что 12.08.2013г. контролер ТМЦ ФИО1 во время приема смены не осуществил проверку закрепленной пожарной техники, узлов и агрегатов пожарного автомобиля и не произвел доклад о готовности пожарной машины. Своим действием ФИО1 создал угрозу возникновения тяжких последствий для предприятия и грубо нарушил порядок, установленный должностной инструкцией, не выполнил требования подпунктов 3 и 9 пункта 2 «Инструкции водителя пожарной машины по несению службы» и самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцу были вменены помимо обязанностей контролера ТМЦ еще и обязанности водителя пожарной машины. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что истец обязан выполнять должностную инструкцию от 29.08.2012г. контролера ТМЦ – водителя пожарной машины по несению службы, подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на невыполнение истцом п. 2.2 и 2.3 должностной инструкции контролера ТМЦ от 10.01.2012г. являются безосновательными, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что за истцом была закреплена именно пожарная машина. Приказ №40-п от 16.01.2013г. не может служить таким доказательством, поскольку истец с ним не ознакомлен. Кроме того, истец не мог выполнить свою обязанность доложить старшему контролеру ТМЦ о приеме дежурства и о не устраненных недостатках, поскольку сама представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что должность старшего контролера ТМЦ 12.08.2013г. на предприятии отсутствовала.

Таким образом, выводы суда о незаконности, вынесенного работодателем приказа №90 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания являются законными и обоснованными.

Что касается приказа работодателя №58-к от 28.08.2013г. о снижении размера премии за август 2013г. на 100%, то судом правильно, по мнению судебной коллегии сделан вывод о его незаконности, поскольку в качестве основания для лишения истца премии указан приказ №90 от 20.08.2013г., признанный судом незаконным.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда также являются безосновательными.

Судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в связи с чем, обоснованно, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в абз. 2 п. 63 постановления N 2 от 17.03.2004 г., взыскана компенсация морального вреда в размере, определенном исходя из требований разумности и справедливости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств тому обстоятельству, что он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, противоречат материалам дела. Так на л.д. 86 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт оплаты ФИО1 08.10.2013г. в кассу Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов по соглашению в счет оплаты услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дубовскхлебопродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: