Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доева Сергея Измаиловича и Каркусовой О.Х. и апелляционную жалобу Доевой Ж.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Цахилова К.Н. к Доеву С.И. Каркусовой О.Х., третьим лицам – Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по РСО-Алания, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании ничтожными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, которым постановлено:

- исковые требования Цахилова К.Н. к Доеву С.И., Каркусовой О.Х., третьим лицам – Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по РСО-Алания, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании ничтожными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, взыскании суммы государственной пошлины удовлетворить;

- признать ничтожными взаимосвязанные сделки по отчуждению от Доева С.И. в пользу Каркусовой О.Х. недвижимого имущества:

квартиры №259, общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: г....

квартиры №28, общей площадью 143 кв.м, расположенной по адресу: г....

- взыскать с Доева С.И. в пользу Цахилова К.Н. сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

заслушав доклад судьи Багаевой С.В., объяснения представителя Доева С.И. и Каркусовой О.Х. – Кушнир С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Доевой Ж.Х. – Кириченко П.М., поддержавшего доводы ее апелляционной жалобы, представителя Цахилова К.Н. – Даниловой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

у с т а н о в и л а:

Цахилов К.Н. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к Доеву С.И. о признании ничтожными взаимосвязанных сделок по отчуждению от Доева С.И. в пользу Каркусовой О.Х. недвижимого имущества: квартиры №259, расположенной по адресу: г. ..., и квартиры №28, расположенной по адресу: г. ...

В судебном заседании Цахилов К.Н. и его представитель Данилова И.В. исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. и ... г. между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, в назначенный срок сумму займа не возвращена. Одновременно с заключением договоров займа были заключены договоры залога двух квартир, принадлежащих Доеву С.И.: квартиры №259, по ... г. Москвы и квартиры №28, по ..., г. Владикавказ. Договоры залога не были зарегистрированы в ЕГРП. Право зарегистрировать договор залога у Цахилова К.Н. было, но он в суд за понуждением регистрации договора залога не обратился, рассчитывая на порядочность заемщика и существование доверительных отношений между ними. Кроме того, Доев С.И. передал Цахилову К.Н. нотариально заверенное согласие его супруги на залог квартир и подлинник свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную в г. Москве. В октябре ... г. в короткий промежуток времени произошло отчуждение обеих квартир от Доева С.И. в пользу Каркусовой О.Х., родной сестре супруги Доева С.И. – Доевой Ж.Х.

Ссылаясь на характер и последовательность действий сторон договоров купли-продажи квартир, истец полагает данные сделки мнимыми, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от регистрации договоров залога и соответственно невозможностью в последующем обратить взыскание на квартиры в счет погашения задолженности по займу. Обе сделки являются взаимосвязанными, поскольку они были совершены практически одновременно и с одной целью - не платить по долгам.

Ответчик Доев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Доева С.И. - Кушнир С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца не признал, просил отказать, пояснив, что договор залога считается заключенным с момента государственной регистрации. Имущество, которое было предоставлено Цахилову К.Н. в залог – бездокументарные акции АКБ «БРР» было достаточным обеспечением на тот момент договора займа. Это позволило Доеву С.И. распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Запрета на продажу имущества близким людям нет. В октябре, когда сделки совершались, Доеву С.И. не было известно, что АКБ «БРР» будет признан банкротом. Цахилов К.Н. не нуждался в том, чтобы обязать в судебном порядке Доева С.И. зарегистрировать договор. На сегодняшний день сделки купли-продажи квартир состоялись, состоялась передача денежных сумм. Каркусова О.Х. является фактическим владельцем квартир. Доказательств мнимости сделок не представлено.

Ответчица Каркусова О.Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель Кушнир С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца не признал по изложенным выше основаниям, указав также, что Каркусова О.Х. является добросовестным приобретателем, Цахилов К.Н. не является ни собственником спорных квартир, ни стороной сделок. Просил в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РСО-Алания, направило в суд через своего представителя Нигкоеву М.М., действующую на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

По делу состоялось указанное выше решение, с которым не согласились Доев С.И. и Каркусова О.Х. и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просят решение районного суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Цахилова К.Н. оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции поступила также апелляционная жалоба от имени Доевой Жанны Хазбиевны, супруги Доева Сергея Измаиловича, в которой она также как и Доев С.И. и Каркусова О.Х. просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ от .... и принять новое – об оставлении без удовлетворения иска Цахилова К.Н.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 6 ноября 2014г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Доевой Ж.Х., которая к участию в деле районным судом привлечена не была, восстановлен. Определение вступило в законную силу.

На основании определения от 15 апреля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо о такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) были заключены два договора займа от ... г. с дополнительным соглашением от ... г. и договор займа от ... г., предметом которых являются денежные средства в рублях и в валюте с указанием эквивалентной суммы в рублях на момент подписания договоров.

В обеспечение возврата денежных средств стороны в день заключения договоров займа были подписаны договоры залога: от 26.03.2011 г. договор залога квартиры №259, по пр. ..., г. Москва, стоимостью ... руб., и договор залога от ... г. квартиры №28, по пр. ..., г. Владикавказ, стоимостью ... руб.

Договоры залога не прошли государственную регистрацию.

Согласно договору купли-продажи от ... г. Доев С.И., в лице ФИО4, продал ФИО5 квартиру №28 по пр. ... г. Владикавказа по цене ... рублей. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру осуществлена ... г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... г. №....

Согласно договору купли-продажи от ... г. Доев С.И. в лице ФИО4, продал ФИО5 квартиру №259, по пр. ... г. Москва и машино-место. По условиям п. 3 договора покупатель обязуется уплатить за квартиру ... руб.; за машино-место ... рублей. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру осуществлена ... г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... №....

Наличие денежного долга ФИО3 перед ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... г., которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано ... рублей, сумма эквивалентная ... долларов США, и 220000 евро, и сумма процентов в размере ... руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствие государственной регистрации договора залога лишает его юридической силы в качестве использования для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании ч ч. 1 и 2 ст. 29 Закона №122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке. У ФИО2 не имелось правовой возможности самостоятельно без ФИО3, обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора залога. Право на регистрацию договоров залога утрачивается только при переходе права на имущество, либо после полного погашения основного обязательства.

Доев С.И. не исполнил добровольно принятое на себя обязательство по договору займа, не предпринял попыток регистрации залога, вопреки требованиям, установленным ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» совершил действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Вместе с тем, заключение данных договоров залога изначально было направлено ФИО3 на погашение долга.

Признавая оспариваемые сделки ничтожными, суд первой инстанции исходил из следующих установленных фактов:

- договоры купли-продажи квартир в г.Владикавказе и в г.Москве совершены в короткий промежуток времени – .... и ...., тогда как срок возврата займа наступил ...., государственная регистрация права собственности осуществлена ... и ....;

- все участники договора близкие родственники, сторонами по договорам являются одни и те же лица, заключены с участием одного и того же доверенного лица ФИО4 – родного брата ФИО1 и ФИО5;

- наличие неисполненного значительного денежного обязательства перед ФИО2 со стороны ФИО3;

- заключение договора купли-продажи квартир сразу после наступления срока возврата заемных средств;

- продажа квартир значительно ниже стоимости, определенной ООО «Бизнес оценка «Эксперт» и ООО «Бюро оценки» в договорах залога;

- отсутствие доказательств передачи денежных средств бывшему собственнику и его доверенному лицу;

- отсутствие фактического вступления ФИО5 во владение спорными квартирами.

В качестве доказательств фактического вступления покупателем во владение квартирами в г.Владикавказе и в г.Москве суду представлены справки об оплате ФИО5 коммунальных платежей, но получены они после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Зарегистрировалась ФИО5, по месту жительства в квартире №28 по пр... г. Владикавказа ... г., также после подачи иска в суд.

Продажа квартир в несколько раз ниже принятой сторонами их стоимости по договорам залога свидетельствует об отсутствии экономической оправданности в заключении договоров купли-продажи, так как их заключение не связано с направлением вырученных денежных средств в счет погашения долга по займу и не повлекло за собой увеличение имущественной выгоды.

Доев С.И., не располагая для исполнения договора займа финансовыми средствами, распорядился принадлежащими ему квартирами, которые являлись предметом залога, продав их родной сестре своей супруги – ФИО5 непосредственно после наступления срока возврата займа. Он безусловно знал о наличии у него неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемых договоров.

Оценив представленные доказательства в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на письменное оформление договоров купли-продажи и актов приема-передачи, регистрации недвижимости в ЕГРП за ФИО5, указанные сделки заключены с целью избежать реализации принадлежащего должнику ФИО3 имущества в счет имеющегося долгового обязательства, в связи с чем перечисленные сделки являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия.

При отчуждении квартир допущено злоупотребление правом со стороны ФИО3, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО2, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5 о неполной оплате государственной пошлины при подаче иска, и в связи с этим незаконным принятием его к производству суда, отсутствии в гражданском законодательстве понятия «взаимосвязанные сделки», отсутствии оснований для признания сделок недействительными, недоказанности мнимости сделок, добросовестности действий ФИО5 при заключении сделок, о том, что не был заявлен виндикационный иск, Судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответная сторона ссылалась в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит доводов, по которым следует признать необоснованными исковые требования ФИО2

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на заключение договора залога квартиры по адресу: г.Москва, ..., датированное ...., следовательно ФИО1 могла и должна была знать о заключении в этот день договоров займа и залога. Впоследствии ею было дано согласие на заключение договоров купли-продажи квартир в пользу ФИО5

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ для установления нарушения прав одного из супругов, значимым является отчуждение совместно нажитого имущества без его согласия, а не выбор другой стороны в сделке. Довод ФИО1 о совместно нажитом имуществе не влияет на вывод Судебной коллегии о мнимости сделок в силу ст.170 ГК РФ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без участия ФИО1 явилось основанием к переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки по купле-продаже квартиры №259 по адресу: г.Москва, ..., ... и квартиры №28 по адресу: г.Владикавказ, ... совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о признании этих сделок недействительными – ничтожными. Судебная коллегия находит верным и довод о взаимосвязанности этих сделок, но не в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение, а подтверждающего вывод о намерениях ФИО3 совершить сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

В связи с признанием сделок недействительными (ничтожными), подлежит аннулированию зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО5 на недвижимое имущество:

- квартиру №259, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ...

- квартиру №28, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченная им при подаче иска.

Поскольку государственная пошлина истцом была уплачена не полностью, остальная сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в муниципальный бюджет г.Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 17 июля 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третьим лицам – Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по РСО-Алания, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества, взыскании суммы государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению от ФИО3 в пользу ФИО5 недвижимого имущества:

квартиры №259, общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ...;

квартиры №28, общей площадью 143 кв.м, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные оплаченную государственную пошлину в сумме шестьсот (600) рублей.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи В.Г. Бесолов

ФИО6

Справка: дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.