Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ней о признании права собственности на земельный участок, по ее встречному иску к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ответчика по передаче правоустанавливающих документов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. В связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (за участие в суде первой инстанции <данные изъяты>, за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>), а также услуг оценщика ООО «Оценка & Недвижимость» в сумме <данные изъяты> и услуг ГП АО «Управление технической инвентаризации» в сумме <данные изъяты>.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по договору № услуг ООО «Оценка & Недвижимость» в сумме <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг ГП АО «Управление технической инвентаризации» в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования. Выражая несогласие с размером, взысканных судом первой инстанции, судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 полагает, что на основании решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года №6 с него подлежит взысканию сумма, не превышающая <данные изъяты>, поскольку участие в качестве представителя в суде первой инстанции оплачивается в сумме от <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции от <данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия ФИО1, ФИО2

Заслушав докладчика, представителей ФИО1 по ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4, возражавших по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг ГП АО «Управление технической инвентаризации».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из решения Приволжского районного суда Астраханской области от 21 октября 2014 года истцу ФИО2 в части предъявленных требований к ответчику ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказано, встречный иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Возложении обязанности передать правоустанавливающие документы, приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, актом выполненных работ, протоколами судебного заседания.

Согласно квитанциям и распискам услуги представителя ФИО4 ответчиком –встречным истцом ФИО1 оплачены в размере <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции, 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 также понесла расходы по оплате услуг ООО «Оценка & Недвижимость» в сумме <данные изъяты> для определения рыночной стоимости земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также услуг ГП АО «Управление технической инвентаризации» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> по инвентаризации объекта недвижимости.

Указанные расходы подтверждаются договорами, актами выполненных работ и квитанциями об оплате услуг.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем ФИО4 работы в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы ФИО2 о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы суду ФИО2 не представлено.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ООО «Оценка & Недвижимость», ГП АО «Управление технической инвентаризации», суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг ООО «Оценка & Недвижимость», поскольку указанные расходы ответчик-встречный истец понесла в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и обоснования заявленных встречных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг ГП АО «Управление технической инвентаризации» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> по первичной инвентаризации дома (дачи), поскольку такие расходы не были осуществлены по определению суда в рамках настоящего гражданского дела и не были признаны судом первой инстанции необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Изготовленная ГП АО «Управление технической инвентаризации» по договору техническая документация на дом (дачу) может быть использована ФИО1 в иных целях, связанных с реализацией ее прав - собственника недвижимого имущества, в связи с чем вышеуказанные расходы по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из числа судебных расходов, взысканных с ФИО2, подлежит исключению сумма, оплаченная ФИО1 по договору, заключенному с ГП АО «Управление технической инвентаризации» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания с ФИО2 расходов по оплату услуг ГП АО «Управление технической инвентаризации» и принять в этой части новое определение, которым заявленные ФИО1 требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг ГП АО «Управление технической инвентаризации» по договору от 1 ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты>, принять в этой части новое определение, которым в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.