Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Буглаева С. Н., Альбрехт В. В. на определение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать Буглаеву С. Н., Альбрехт В. В. в принятии искового заявления к Администрации Замелетеновского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о признании прекращенным право общей долевой собственности в отношении земельного участка.

Возвратить Буглаеву С.Н., Альбрехт В.В. настоящее исковое заявление.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

Буглаев С.Н., Альбрехт В.В. обратились к Администрации Замелетеновского сельского поселения с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о признании прекращенным право общей долевой собственности в отношении земельного участка. Просили:

- признать право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2652000 кв.м., расположенный <...> согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> в соответствии со следующим определением долей участников долевой собственности: Альбрехт В. В. 1/34 78000; ГВВ 1/68 39000; ГАА 1/68 39000; ПОС 1/34 78000; ААЭ 1/34 78000; Буглаев С. Н. 1/34 78000; РВР 1/34 78000; Альбрехт В. В. 9/136 175500; МБИ 1/34 78000; ЗНН 1/34 78000; ЗВТ 1/34 78000; МБИ 1/34 78000; ЗФЕ 3/136 58500; ЛГР 1/34 78000; СЭО 1/34 78000; ССА 1/34 78000; РГР 1/34 78000; РНД 1/34 78000; ЛЕН 1/34 78000; РАР 1/34 78000; РВР 1/34 78000; МГВ 1/34 78000; КЭЮ 1/34 78000; КРА 1/34 78000; ЗЮЮ 1/34 78000; ЗЛЕ 1/34 78000; ГАА 1/34 78000; ГГХ 1/34 78000; ГЭЭ 1/34 78000; ГНН 1/34 78000; БСВ 1/34 78000; Буглаев С. Н. 1/34 78000; Альбрехт В. В. 1/34 78000; АВФ 1/34 78000;

- признать прекращенным право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 8190000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для использования производства по адресу: <...>

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии иска и возврате искового заявления.

В частной жалобе Буглаев С.Н., Альбрехт В.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что иным способом защитить права участников общей долевой собственности на земельный участок, иначе как в судебном порядке, не представляется возможным. Отказ в принятии иска препятствует в реализации решений, принятых общим собранием. Отмечают, что Буглаев С.Н. является уполномоченным лицом на совершение от имени участников долевой собственности без доверенности действий при осуществлении прав, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отсутствие в протоколе общего собрания данных сведений не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим участников долевой собственности, права на предъявление исковых требований, связанных с защитой прав собственников земельных долей.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства, исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления Буглаева С.Н. и Альбрехта В.В. к Администрации Замелетеновского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании прекращенным право общей долевой собственности в отношении земельного участка, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов всех собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку не представлено доказательств дачи согласия Буглаеву С.Н. и Альбрехту В.В. на предоставление их интересов в суде.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от <...>, на собрании присутствовало 33 участника долевой собственности, решено назначить уполномоченным по заключению договора аренды земельного участка площадью 5538000 кв.м. ШГЕ, уполномоченным по заключению договора аренды земельного участка площадью 2652000 кв.м. АВФ, решено уполномоченным от имени собственников действовать без доверенности от их имени при согласовании местоположения границ земельного участка.

Установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2652000 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, являются АОА, ШТВ, МАП, ЗФЕ, БЭЮ, ГЕА, УТИ, КЛА, ГЮВ, БЮД, БВН, ВЕФ, ТВИ, ГМЛ, МФЛ, ЛАЯ, ДНВ, ЧЕВ, ЧАС, ХЛА, ГМН, ПТА, ВСК, ДЭК, ГВА, ВБД, МЛФ, ПФА, УАИ, ШТВ, ТИЕ, ЧИВ, ШЕК, МЕА, ШГЕ, ТСД, ТДЕ, БВЭ, ТЕА, ПВВ, ГАА, ТНИ, БВВ, ПАМ, БЭК, ФНН, ТТВ, ШВВ, СЛВ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Омской области в Любинском межмуниципальном отделе об отказе в государственной регистрации права от <...>, установлено разночтение между собственниками земельных долей, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, и приложением № <...> к протоколу собрания от <...>, поскольку имеются собственники, которые зарегистрировали свои права после проведенного собрания, размеры долей также не совпадают со сведениями государственного реестра недвижимости по состоянию на <...>

При этом, как протокол собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от <...>, так и протокол № <...> собрания участников долевой собственности на земельный участок от <...>, представленные в исковом материале, не содержат сведений о принятии решения о наделении истцов Буглаева С.Н. и Альбрехта В.В. правом на обращение в суд в защиту прав всех собственников земельных долей.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Буглаева С. Н., Альбрехт В. В. – без удовлетворения.

Судья