Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1143/2021 по иску Семеновой Н.А. к Терентьевой А.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску Терентьевой А.А. к Семеновой Н.А. о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Семеновой Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Семеновой Н.А. и ее представителя Семенова Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Терентьева А.А. - Илларионова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, представителя третьего лица - ООО «УК «Атал» - Велимухаметовой Е.Х., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании в порядке приобретательной давности права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на надлежащего – Терентьеву А.А.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв... (далее также - квартира), в которой она зарегистрирована по месту жительства с 4 апреля 2001 года, и с этого времени использует данную квартиру для проживания, а также несет расходы по ее содержанию. Государственная регистрация права ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была осуществлена на основании решения ... суда г. Чебоксары от 13 июля 2000 года. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО ., умершему ... года. После смерти ФИО . к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обращались наследник по завещанию ФИО1 и наследник по закону ФИО 1., который умер ... года. 2 октября 2018 года ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО . по завещанию, с учетом которого была осуществлена государственная регистрация ее права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственную квартиру. ФИО 1. до наступления смерти свидетельства о праве на наследство ФИО . у нотариуса не получал. Наследство после смерти ФИО 1 было принято его супругой – ФИО2, которая права на квартиру у нотариуса также не оформила. В течение более 20 лет ФИО2 какого-либо интереса к квартире не проявляла, в ее содержании не участвовала, о своих правах на квартиру не заявляла. В свою очередь все это время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всей квартирой как своей собственной, используя ее для проживания с членами семьи.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о включении в наследственную массу ФИО ., умершего ... года, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., указав в обоснование встречного иска следующие обстоятельства.

ФИО2 является пережившей супругой ФИО 1, умершего ... года, и его наследником по завещанию, принявшим наследство. В апреле 2021 года она получила судебное извещение по настоящему делу и после этого узнала, что ее супругу ФИО 1 принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв.... Доля ее супруга ФИО 1 в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в состав его наследства, а за ней, как за наследником супруга ФИО 1, в порядке наследования должно быть признано право на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

По делу принято названное выше решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступивших в силу с 1 января 2020 года изменений, внесенных Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2020 года) ранее было установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – постановление Пленума № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума №10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (статья 546) было предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Также и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума №10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 постановления Пленума №10/22).

Как видно из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2000 года был удовлетворен иск ФИО1 к Регистрационной палате Чувашской Республики, ФИО 1 о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

2 октября 2018 года нотариусом нотариального округа г. Чебоксары выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества ФИО ., умершего ... года, в размере 1/2 доли является ФИО1, а наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

17 октября 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО ., умершего ... года, проживавшего на день смерти по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., усматривается, что наследство после его смерти было принято также и наследником по закону - сыном ФИО 1., имевшим право на обязательную долю в наследстве, подавшим заявление о принятии наследства нотариусу нотариального округа г. Чебоксары.

Свидетельство о праве ФИО 1 на указанную долю наследства ФИО . нотариусом нотариального округа г. Чебоксары не выдавалось.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО 1, умершего ... года, наследство ФИО 1 в качестве наследника по завещанию принято его пережившей супругой – ФИО2

В соответствии с представленной ООО «УК «Атал» выпиской из лицевого счета на кв... д... по ул. ... г. Чебоксары ФИО1 прибыла в квартиру 4 апреля 2001 года и проживает в ней с членами семьи.

Из письма ООО «УК «Атал» в адрес суда апелляционной инстанции следует, что ООО «УК «Атал» с 25 декабря 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.... Лицевые счета на квартиры указанного многоквартирного дома имеются с 1 января 2009 года, в том числе на кв... д... по ул. ... г. Чебоксары с названной даты были открыты лицевые счета на имя ФИО1 и на имя ФИО . С октября 2018 года по заявлению ФИО1 лицевой счет на имя ФИО . был закрыт и открыт на имя ФИО1 В 2014 году в указанной квартире ФИО1 устанавливались приборы учета ХГВС. ООО «УК «Атал» неоднократно предпринимались попытки установить через ФИО1 и ФИО2, кому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако от них были получены ответы о том, что таких документов у них не имеется, а в 2018 году ООО «УК «Атал» в администрацию г.Чебоксары было направлено письмо с просьбой о признании квартиры выморочной.

Из финансовой истории лицевого счета на кв... д... по ул. ... г. Чебоксары, открытого на имя ФИО ., следует, что имевшаяся по нему с 2009 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была погашена в 2018 году.

Как видно из объяснений ФИО1 и представителя ООО «УК «Атал» ФИО3, оплату жилья и коммунальных услуг в качестве собственника квартиры производит только ФИО1

В письме от 27 марта 2021 года, адресованном суду, ФИО2 указала, что какая-либо доля в кв... д... по ул. ... г. Чебоксары ей не принадлежит и что документов на квартиру и ключей от квартиры у нее не имеется. Ссылаясь на то, что ее мужу ФИО 1 было отказано в иске к ФИО1 об оспаривании сделки и включении имущества в наследственную массу, ФИО2 в данном письме указала также, что она не обязана оплачивать эту квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия в действиях ФИО1 признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, сославшись при этом на то, что она, владея квартирой, находящейся в долевой собственности, знала об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности на всю квартиру в целом.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска ФИО2, суд руководствовался положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру входила в состав наследства ФИО 1, в связи с чем ФИО2 приобрела на нее право, приняв указанное наследство в качестве наследника по завещанию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда указанным требованиям не отвечает.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, в частности, следующее.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вывод суда, которым мотивирован отказ в удовлетворении первоначального иска, является ошибочным.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение либо опровергали доводы ФИО1 о том, что с 4 апреля 2001 года она зарегистрирована в квартире по месту жительства и с этого времени проживает в ней с членами семьи, несет расходы по ее содержанию, в том числе по оплате жилья, коммунальных услуг, обоснованность которых подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе письменными доказательствами.

В то же время ФИО2 согласно материалам дела после смерти супруга ФИО 1 какого-либо интереса к квартире не проявляла, в расходах по ее содержанию не участвовала, а учитывая, что она проживает по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв.139, то есть в этом же доме, состояла в браке с проживавшим по этому же адресу ФИО 1., которому ФИО приходился отцом, она не могла не знать о том, что ее супруг принял наследство после смерти отца ФИО ., которому принадлежала спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

О том, что ФИО2 была осведомлена об этом, свидетельствует и то, что с письмом от 27 марта 2021 года она представила суду, в частности, копию решения ... от 20 января 2000 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО1 об оспаривании сделки и включении имущества в наследственную массу.

То обстоятельство, что по лицевому счету, открытому на имя ФИО ., ранее имелась задолженность, само по себе не может указывать на то, что ФИО1 не владела всей квартирой, том числе спорной долей добросовестно, открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности владела всей квартирой как своей собственной, в том числе спорной долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду отсутствия к ней интереса как со стороны как ФИО 1, принявшего наследство после смерти ФИО ., так и со стороны ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО 1

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не имелось.

Встречный иск не мог быть удовлетворен судом в связи со следующим.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума №10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума №10/22).

Согласно пункту 59 постановления Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума №10/22).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума №10/22).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 42 постановления Пленума №10/22, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут применяться по аналогии для восстановления права на долю в праве общей долевой собственности, находящуюся в незаконном владении другого лица.

Поскольку квартира не находится во владении ФИО2, предъявив к ФИО1 за пределами срока для принятия наследства исковые требования о включении спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы ФИО 1 и признании на нее права в порядке наследования, ФИО2 избрала ненадлежащие способы судебной защиты прав, так как в данном случае надлежащим способом судебной защиты должно было быть требование о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, ФИО2 к моменту обращения в суд право на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру уже принадлежало в силу закона (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права, а удовлетворение предъявленного к ней иска ФИО1 о признании права на спорную долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности влечет прекращение у нее данного права.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2021 года и принять по делу новое решение.

2. Признать за ФИО1 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул...., д..., кв....

3. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1, умершего ... года, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул...., д..., кв..., признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул...., д..., кв..., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение21.03.2022