Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернышева В.П. на решение Алтайского районного суда от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Пипко А.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Чернышева В.П. и его представителя Марьясова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пипко А.К., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев В.П. обратился в суд с иском к Пипко А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расходно-кассовому ордеру получил от него в долг <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернул. Просит взыскать вышеуказанную сумму.

Истец Чернышев В.П. в судебное заседание не явился.

Ответчик Пипко А.К. исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен истец Чернышев В.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в расходном кассовом ордере не были указаны обязательные реквизиты организации ООО «Кратон и К», в которой истец является руководителем, а значит этот документ является простой распиской, свидетельствующей о том, что ответчиком от истца через ФИО1 был получен заём.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру кассир ФИО1 выдала Пипко А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от организации без указания ее наименования, руководителем которой является Чернышев В.П.

В судебном заседании Пипко А.К. указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им были получены от директора ООО «Кратон и К» Чернышева В.П., о чем была составлена расписка. После возврата долга эта расписка была передана ему (Пипко А.К.)

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходный кассовый ордер не является документом, удостоверяющим передачу денежных средств, принадлежащих истцу, ответчику в качестве займа, поскольку из его содержания следует, что кассир ФИО1 выдала Пипко А.К. <данные изъяты> рублей, при этом в качестве руководителя указан истец, его подпись отсутствует.

Из расписки без даты, представленной в суд ответчиком, следует, что Пипко А.К. взял в долг у Чернышева В.П. <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, свидетельствует о возврате указанных денежных средств истцу.

Судом также приняты во внимание и другие доказательства, в частности, договор субподряда, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратон и К» в лице генерального директора Чернышева В.П. и индивидуальным предпринимателем Пипко А.К. о выполнении комплекса работ по очистке просеки от леса и дополнительные соглашения к договору субподряда о стоимости работ по очистке просеки за 1 га в размере <данные изъяты> рублей.

Данный договор свидетельствует о том, что между ИП Пипко А.К. и ООО «Кратон и К» существовали договорные отношения, во исполнение которых производились расчеты, что не исключает того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расходно-кассовому ордеру были переданы в рамках исполнения данного договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в долг ответчику в ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами, установленными статьями 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова