Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» о возмещении расходов
по устранению недостатков жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Администрации МО «Городское поселение Куровское» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселения Куровское о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 125000,00 руб. и судебных расходов, указывая, что она проживает
по договору социального найма от 26.09.2011 г. № 787 в квартире, находящейся по адресу: <адрес> С 1932 года по настоящее время капитальный ремонт в доме и в квартире не проводился, в связи с чем, полы прогнили и пришли в негодность, стены промокают, покрываются плесенью, отваливается штукатурка, водопроводные и канализационные трубы пришли в негодность, отопительная система находится в аварийном состоянии.
С 2002 года по настоящее время истец ведет переписку с ответчиком
с просьбой произвести капитальный ремонт. Срок до капитального ремонта жилого дома в целом превышен в 2,5 раза, сроки службы до капитального ремонта отдельных конструкций и инженерных систем превышены от 1,5
до 4 раз. Истцом за собственные средства произведен капитальный ремонт. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика нарушены его права на получение качественных услуг.

ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Администрации городского поселения Куровское возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Определением суда от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК ООО «Куровское ПГХ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 31.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая поддержала иск.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:
с Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 82724,00 руб., расходы по составлению отчета
об оценке в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2681,72 руб.

В апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов и общей суммы взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 26.09.2011 г. № 787. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы ФИО1 в 1997г. и ее сестра ФИО3 в 1994г. Договор найма заключен на основании фактического проживания и регистрации истицы и третьего лица в указанной квартире. Акт приема-передачи квартиры на момент заключения договора в материалы дела не представлен.

Истец неоднократно обращалась в УК ООО «Куровское ПГХ», Администрацию муниципального образования «Городское поселение Куровское», заместителю Главы г. Куровское по вопросу проведения ремонта системы отопления, замены оконных блоков, проведении технического обследования квартиры в связи с «разрывом» системы отопления, перерасчета квартплаты, на что получила отказ. Истцом за свой счет выполнен ремонт в квартире, что подтверждается актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.05.2012 г., заключением о стоимости ремонта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, руководствуясь ст. ст. 67,65, 66, ЖК РФ 681 ГК РФ, условиями договора социального найма, обоснованно исходил из того, что наймодателем - Администрацией городского поселения Куровское ни текущий ремонт, ни капитальный ремонт здания, где проживает истец, за рассматриваемый период времени не проводился, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию жилого помещения ответчиком не представлено, необходимые работы по капитальному ремонту произведены истцом самостоятельно. Размер понесенных истцом затрат на капитальный ремонт определен судом на основании представленного заключения специалиста-оценщика ФИО4 о стоимости ремонта внутренних помещений квартиры: за сборку деревянных конструкций, перекрытий и покрытий на сумму 55439,00 руб., заполнение оконными блоками проемов жилых зданий на сумму 21568,00 руб., прокладка трубопроводов из чугунных труб на сумму 3666,00 руб., прокладка трубопроводов водопроводных на сумму 2051,00 руб., а всего на общую сумму 82724,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что данные виды работ, которые были произведены истцом за свой счет, не подпадают под понятие текущего ремонта жилого помещения, определенного условиями типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 и относятся к капитальным видам работ. Аналогичные положения содержит заключенный сторонами 26.09.2011г. договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств не основаны на законе, поскольку закон не предъявляет требований к доказательствам, подтверждающим факт необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении, их проведения и стоимости. Выводы суда о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на правильном применении норм права. В связи с чем, судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание имущества, и вывод суда о недоказанности возражений ответчика основан на материалах дела. В данном случае ответчиком не были осуществлены какие-либо действия, направленные на осмотр жилого помещения с целью проверки доводов истца, изложенных в заявлениях о непригодности жилого помещения для проживания в связи с ветхостью конструкций и инженерного оборудования.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на правильном применении положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и норм жилищного законодательства. О нарушении своих прав истцу стало известно после получения ответов от уполномоченных лиц об отказе в осуществлении перерасчета и проведении ремонтных работ в 2012г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным 02.08.2012г. требованиям не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по исковым требованиям, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проверив обоснованность и законность взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2681,72 руб., пришла к выводу об изменении решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истцом заявлены требования связанные с нарушением прав потребителей, в силу ст. 333.36 НК РФ не требуется уплата госпошлины при подаче иска и правовые основания для взыскания таких судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Истица вправе в установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ порядке обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче иска.

Учитывая изложенное, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивных части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2681,72 рублей и, соответственно, общая сумма взыскания подлежит изменению с 90405,72 рублей на 87724 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 15 ноября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной резолютивной части выводы о взыскании с Администрации «Городское поселение Куровское» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 расходов
по оплате госпошлины в размере 2681 рубль 72 копейки, указав в резолютивной части общую сумму взыскания 87724,00 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи