Судья Комарова Л.В. Дело № 33-2840/2019
09 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2019г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определены доли в общем имуществе равными и произведен раздел общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, указав, что состоял в браке с ФИО2, в настоящее время брак между ними расторгнут. В период брака с использованием заемных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от <дата>., приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; а также иное имущество.
Просил произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, передав в собственность ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, двуспальную кровать белого и черного цветов из ДВП с матрасом, четырехстворчатый шкаф белого и черного цветов с зеркалами на двух дверцах, прикроватную тумбу черного и белого цветов, двухстворчатый шкаф с зеркалами и открытой прихожей (крючками) орехового цвета, кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов в количестве 4 шт. и рабочих столов в количестве 5 шт. красно-белого цвета (изготовлен в <дата>.), варочную панель «<данные изъяты>», <дата> г.в., духовой шкаф «<данные изъяты>», <дата> г.в., телевизор «<данные изъяты>», <дата> г.в.; в собственность ФИО2 передать: мягкий угловой диван коричневого и бежевого цвета с креслом, диван раскладной (серого цвета), шкаф-стол орехового цвета, двухстворчатый шкаф с зеркалом-дверцей орехового цвета, холодильник «Haier», металлик, 2015 г.в., беговую дорожку с электроприводом «<данные изъяты>», кресло (металл) с черной кожаной обивкой, микроволновую печь «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», <дата>.в.; определить денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе, подлежащую выплате ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 528904,09 руб.; признать за ФИО1 обязательство в сумме 794591,82 руб. по кредитному договору от <дата>.
С учетом уточнения просил произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратить режим совместной собственности и передать ему трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, определив денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 558904,09руб.; признать за ФИО1 обязательства в сумме 794591,82 руб. по кредитному договору от <дата>. с ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк ВТБ (ПАО).
Также, стороны просили суд утвердить один из двух вариантов подписанных ими мировых соглашений, которыми распределялось приобретенное супругами в браке движимое и недвижимое имущество, а также кредитные обязательства.
Судом постановлено решение, которым отказано в утверждении мировых соглашений, прекращено право общей совместной собственности Е-вых на спорное имущество, за истцом и ответчиком признано право долевой собственности на квартиру (по 1/2 за каждым), произведен раздел движимого имущества исходя из достигнутого сторонами соглашения относительного данного имущества (мировое соглашение № 2), определен размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными решение суда об отказе в выделении спорной квартиры в личную собственность ФИО1 и признания за ним долгового обязательства по кредитному договору. Ссылается на положения п.1 ст.452 ГК РФ, ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указывает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу. Из п.11.2 кредитного договора следует, что согласие кредитора требуется только для передачи обязанностей заемщика по нему третьим лицам. Ответчик ФИО2 является созаемщиком по договору, что позволяет передать права и обязанности другому созаемщику. Полагает, что банк при заключении договора дал согласие на изменение субъектного состава кредитного договора, а для передачи истцу обязанностей по оплате кредита согласие банка не требуется, его права и законные интересы не нарушаются. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для утверждения предложенных сторонами вариантов мировых соглашений, поскольку их условия требованиям федерального закона не противоречат и прав залогодателя и кредитора не нарушают. Полагают, что в соответствии с п.11.2 кредитного договора истец и ответчик не ограничены правом распоряжаться между собой задолженностью по кредитным обязательствам и предметом залога. Отказывая в утверждении второго варианта мирового соглашения, суд не принял во внимание, что движимое имущество не заложено, никому не обещано, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки уточненных требований, указывая в решении на распределение между истцом и ответчиком движимого имущества.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение (вариант 1), по условиям которого в собственность ФИО1 переходит 3-х комнатная квартира, двуспальная кровать белого и черного цветов из ДВП с матрасом, четырехстворчатый шкаф белого и черного цветов с зеркалами на двух дверцах, прикроватная тумба черного и белого цветов, двухстворчатый шкаф с зеркалами и открытой прихожей (крючками) орехового цвета, кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов в количестве 4 шт. и рабочих столов в количестве 5 шт. красно-белого цвета (изготовлен в <дата>.), варочная панель «<данные изъяты>», <дата> г.в., телевизор «<данные изъяты>», <дата> г.в.; шкаф-стол орехового цвета (в детской комнате), двухстворчатый шкаф с зеркалом-дверцей орехового цвета, кресло (металл) с черной кожаной обивкой, микроволновая печь «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», <дата> г.в.; мягкий угловой диван коричневого и бежевого цвета с креслом, диван раскладной (серого цвета), на общую сумму 2060400руб.; в собственность ФИО2 - холодильник «<данные изъяты>» цвет – металлик, <дата> г.в., беговую дорожку с электроприводом «<данные изъяты>», духовой шкаф «<данные изъяты>», <дата> г.в., диван раскладной (серого цвета) в детской комнате, на общую сумму 72000руб. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от <дата>. с ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк ВТБ (ПАО) в сумме 794591,82руб. переходит к ФИО1, а ФИО1 выплачивает ей компенсацию за ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 400000руб., получение которых подтверждается распиской. Считает, что мировое соглашение прав третьих лиц не нарушает, истец и ответчик лицами, указанными в п.1 ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не являются, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
Банк ВТБ (ПАО) в возражениях доводы апелляционных жалоб опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.
Как следует из материалов дела, с <дата>. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г.Кирова от <дата>. Спор о разделе имущества при расторжении брака судом не разрешался.
В период брака супругами Е-выми с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от <дата>. №, заключенному с ЗАО «ТрансКредитБанк» была приобретена квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В настоящее время права кредитора и залогодержателя ЗАО «ТрансКредитБанк» принадлежат Банк ВТБ (ПАО).
Кроме того, приобретены мягкий угловой диван коричневого и бежевого цвета с креслом; диван раскладной (серого цвета); шкаф-стол орехового цвета; двухстворчатый шкаф с зеркалом-дверцей орехового цвета; холодильник «<данные изъяты>» цвет – металлик, <дата>.в.; беговая дорожка с электроприводом «<данные изъяты>»; кресло (металл) с черной кожаной обивкой; микроволновая печь «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», <дата>.в.; двуспальная кровать белого и черного цветов из ДВП с матрасом; четырехстворчатый шкаф белого и черного цветов с зеркалами на двух дверцах; прикроватная тумба черного и белого цветов; двухстворчатый шкаф с зеркалами и открытой прихожей (крючками) орехового цвета; кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов в количестве 4 шт. и рабочих столов в количестве 5 шт. красно-белого цвета (изготовлен в <дата>.); варочная панель «<данные изъяты>», <дата>.в.; духовой шкаф «<данные изъяты>», <дата>.в.; телевизор «<данные изъяты>», <дата>.в. Стоимость данного имущества определена по соглашению сторон в размере 220000руб.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 34,38,39 СК РФ, ст.252 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное сторонами имущество является совместно нажитым имуществом супругов Е-вых, определил доли супругов равными и произвел раздел имущества в порядке, установленном резолютивной частью решения, с учетом условий мирового соглашения, исходя из достигнутого сторонами соглашения в отношении движимого имущества (вариант № 2). При этом суд 1 инстанции не усмотрел оснований для выделения спорной квартиры в личную собственность ФИО1 и признания за ним обязательств по кредитному договору от <дата>. в размере 794591,82руб., так как данное требование направлено на изменение условий кредитного договора и его субъектного состава.
С выводами суда 1 инстанции об определении размера долей в общем имуществе супругов равными и разделе имущества в соответствии с размером долей судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа в передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 и признании за ним долгового обязательства по кредитному договору судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что оплата спорной квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору с ЗАО «ТрансКредитБанк», заключенному <дата> супругами Е-выми, как созаещиками. Кредит в сумме 1720000руб. предоставлен на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Таким образом, полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Вместе с тем, данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли у созаемщиков. Таким образом, нормы ст.39 СК РФ направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая интересов третьих лиц.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия банк не давал. Перераспределение долга путем перекладывания его части на одного супруга, противоречит нормам гражданского законодательства.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделении спорной квартиры в его личную собственность и признании за ним долгового обязательства, а также утверждения мирового соглашения, по условиям которого спорная квартира переходит в личную собственность ФИО1
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции и находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2, содержащееся в апелляционной жалобе, об утверждении мирового соглашения, по условиям которого спорная квартира и долговые обязательства переходят в собственность истца ФИО1
Ссылки заявителей жалоб на то, что ФИО2, являясь созаемщиком по кредитному договору, в силу положений п.1 ст.452 ГК РФ, ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.11.2 кредитного договора вправе передать права и обязанности другому заемщику – истцу ФИО1, для передачи ответчиком истцу обязанностей по оплате кредита и ипотеки в силу закона согласие банка не требуется, права и законные интересы банка такой передачей не нарушаются, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 до полного исполнения обязательств по кредитному договору остаются солидарно обязанными перед кредитором, в силу чего банк вправе требовать исполнения данной обязанности от любого из солидарных должников.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Принимая во внимание отсутствие согласия со стороны банка на изменении условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ, суд 1 инстанции правомерно расценил исковые требования ФИО1, а также условия мирового соглашения о выделении в личную собственность истца спорной квартиры и признании за ним долгового обязательства как требования, направленные по существу на перевод долга на одного из созаемщиков, не установив оснований к удовлетворению иска в названной части либо утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.
Позиция ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки уточненных требований, указывая в решении на распределение между истцом и ответчиком движимого имущества, безосновательна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел имеющий место спор в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований.
Судом произведен раздел имущества, являющегося предметом раздела, в рамках рассматриваемого спора, данное имущество указано ФИО1 в исковом заявлении, а также в предложенных сторонами суду 1 инстанции вариантах мировых соглашений, судьба иного имущества, не заявленного в иске, судом не разрешалась. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда 1 инстанции оснований для отказа в утверждении второго варианта мирового соглашения являются необоснованными.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 и 5 ст.252 ГК РФ).
В силу ст.38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд 1 инстанции, приняв во внимание условия мирового соглашения, в котором стороны достигли соглашения относительно порядка пользования движимым имуществом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, и, не отступая от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, разделил недвижимое имущество бывших супругов, а также выделил движимое имущество каждому из супругов, учитывая при этом достигнутое между сторонами соглашение.
Иные доводы жалоб не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: