Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от <...>, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Восстановить кредиторскую задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО):

- по кредитному договору № <...> от <...> на общую сумму 2 684 479 рублей 08 копеек, из которых: основной долг - 2 570 602 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 109 215 рублей 14 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 046 рублей 59 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 2 614 рублей 58 копеек;

- по кредитному договору № <...> от <...> на общую сумму 925 412 рублей 99 копеек, из которых: основной долг - 886 502 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 37 464 рубля 36 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 446 рублей 30 копеек;

- по кредитному договору № <...> от <...> на сумму 164 107 рублей 93 копейки – сумма основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, указав, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок до <...> под <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства <...> Кроме того, <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 902 000 руб. на срок до <...> под <...> годовых. Кроме того, <...> между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № <...>, в соответствии с условиями которого банком ответчику передана банковская карта с лимитом овердрафта 750 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, <...> между банком и ответчиком заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО1, а именно: по кредитному договору № <...> на сумму 2 684 479,08 руб.; по кредитному договору № <...> на сумму 925 412,99 руб.; по кредитному договору № <...> на сумму 164 107,93 руб. В качестве отступного ответчик <...> передал истцу транспортное средство <...> г.в. Автомобиль <...> продан банком ФИО2, которой впоследствии органами ГИБДД отказано во внесении изменений в регистрационные данные, в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки, признаков подделки паспорта транспортного средства. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, с банка в пользу ФИО2 взыскано 3 065 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, судебных расходов. Ссылаясь на то, что при заключении соглашения об отступном ответчик передал банку транспортное средство, незаконно вышедшее из владения другого лица, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном от <...> заключенное между банком и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик, как и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, поскольку Банк как юридическое лицо обязан был надлежащим образом удостовериться в подлинности номерных агрегатов транспортного средства.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в своем решении вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку банк в иске не просил о восстановлении кредиторской задолженности по кредитным договорам, чем нарушено право ответчика на защиту, поскольку он лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства на названному вопросу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 указывает, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Отмечает, что в силу положения ст. 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Вывод районного суда о ничтожности соглашения об отступном в связи с передачей транспортного средства, незаконно вышедшего из владения другого лица, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 на основании его заявления заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на <...>

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком <...> заключен договор о залоге № <...>-<...> по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое транспортное средство – <...>

Кроме того, <...> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 902 000 руб. сроком <...>

Кроме того, <...>ФИО1 обратился в ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил выдать ему премиальную карту <...>

Акцептировав оферту, <...> банк передал ФИО1 названную карту с кредитным лимитом (лимит овердрафта) 750 000 руб., заключив тем самым кредитный договор № <...>.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности <...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором с предоставлением должником взамен исполнения отступного – транспортного средства <...>

В разделе 2 соглашения установлено, что по состоянию на <...> у должника по вышеупомянутым кредитным договорам имеется задолженность на общую сумму 4 403 551 руб., в то время как за счет отступного обязательства погашаются частично на общую сумму 3 774 000 руб., из которых по кредитному договору № <...> обязательства прекращаются полностью на общую сумму 2 684 479,08 руб., где сумма основного долга – 2 570 602,77 руб., проценты за пользование кредитом – 109 215,14 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 2 046,49 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование кредитом – 2 614,58 руб.; по кредитному договору № <...> обязательства прекращаются полностью на общую сумму 925 412,99 руб., где сумма основного долга 886 502,33 руб., проценты за пользование кредитом – 37 464,36 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 446,30 руб.; по кредитному договору № <...> обязательства прекращаются частично на общую сумму 164 107,93 руб.

Названный автомобиль по акту приема-передачи от <...> передан ФИО1 банку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>

<...>ФИО2 обратилась в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретённого автомобиля в связи с изменением собственника, в совершении данных действий ей отказано в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организациями-изготовителями, а также наличием признаков подделки паспорта транспортного средства. Транспортное средство изъято.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от <...>№ <...> первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля, который представлен на исследование, подвергалось изменению. С целью изменения производились следующие действия: слева (по ходу автомобиля) из-под ветрового стекла и с правой (по ходу автомобиля) центральной стойки кузова произведён демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером; затем на их место установлены самодельно изготовленные маркировочные таблички с вторичным идентификационным номером (№ <...>). Знаки первоначального (заводского) идентификационного номера, нанесённые, в свою очередь, на маркируемой панели кузова, уничтожены посредством абразивного воздействия, после чего в полученном углублении при помощи клеящего состава установлена самодельная металлическая пластина с вторичным идентификационным номером (№ <...>). На сборочном заводе (на предприятии – изготовителе) представленному на исследование автомобилю присвоен идентификационный номер <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично: принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил признать недействительным соглашение об отступном от <...>, применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 во исполнение соглашения об отступном от <...> передал банку автомобиль, в идентификационный номер которого внесены изменения, в то время как сам ФИО1 собственником автомобиля не являлся, поскольку автомобиль похищен у его законного владельца и находился в розыске.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции на основании нижеследующего:

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...>

Постановлением следователя отдела по <...>

В соответствии с заключением эксперта от <...>

Согласно постановлению <...>

<...>

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № <...> к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от <...>№ <...>) (действовавших на момент заключения об отступном) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичные сведения содержатся в п. 3 действующего в настоящее время Приказа МВД России от <...>№ <...> «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Кроме того, такие же положения содержатся в абз. 5 п. 24 Приказа МВД России от <...>№ <...> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», согласно которому государственная услуга при обнаружении таких признаков не предоставляется.

При указанных обстоятельствах, предметом оспариваемого соглашения является, в том числе транспортное средство, право собственности на которое, соответственно, право распоряжения которым у ФИО1 отсутствовали, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что спорный автомобиль в собственности ответчика никогда не находился, ранее похищен у его законного владельца с последующим противоправным внесением изменений в номерные знаки автомобиля.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ФИО1 на момент подписания оспариваемого соглашения права распоряжения спорным автомобилем, с чем судебная коллегия соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащий способ защиты прав истца также не может повлечь отмены законного судебного акта, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо признания соглашения об отступном недействительным, истец просил также о применении последствий недействительности сделки. Восстановление кредиторской задолженности является последствием признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылки апеллянта на то, что к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 302 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В связи со взысканием с истца стоимости транспортного средства по иску ФИО2, встречное предоставление по соглашению о предоставлении отступного от <...> утрачено: спорный автомобиль изъят и впоследствии возвращен его законному владельцу в рамках расследуемого уголовного дела. Вина банка в этом отсутствует.

Ответчик по отношению к истцу не является добросовестным <...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: